Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-8032/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-7181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МонолитСтройИнвест" (ИНН: 7715698080, ОГРН: 1087746540188): Винокурова Ю.В., представитель по доверенности от 14.02.2013,

от ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН:5050014819, ОГРН: 1035010213523): Ярославцев Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2013,

от ООО "Арсенал Грант": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-7181/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест" к открытому акционерному обществу "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест" о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест" (далее - ООО "МонолитСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие" (далее - "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 506 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 644, 56 руб. и истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие":

блок-контейнера 3,0х2,5 N 4 инвентарный номер 000000339;

блок-контейнера 6,0х2,5 N 18 инвентарный номер 000000309;

блок-контейнера 6,0х2,5 N 19 инвентарный номер 000000305;

блок-контейнера 6,0х2,5 N 21 инвентарный номер 000000319;

блок-контейнера 6,0х2,5 N 23 инвентарный номер 000000312 (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" к ООО "МонолитСтройИнвест" о взыскании аванса, перечисленного по договору N 03-05/12 от 03.05.2012, в сумме 210 000 руб., аванса, перечисленного по договору N 10-05-12-ГП от 10.05.2012, в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 346 073, 66 руб., стоимости восстановительных работ в сумме 1 827 553, 80 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 271 655, 55 руб. и упущенной выгоды в сумме 7 412 700 руб. (т.2 л.д.125, 126-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-7181/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (т.3 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-7181/13 исковые требования ООО "МонолитСтройИнвест" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.153-156).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.5-12, 26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МонолитСтройИнвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Арсенал Грант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" (инвестор-застройщик) и ООО "МонолитСтройИнвест" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 10-05-12-ГП, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался за свой риск организовать и произвести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные, в соответствии с проектом, работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: 17-ти этажного, 3-х секционного жилого дома со встроено пристроенным магазином, микрорайон РТП Фряновское шоссе, города Щелково Московской области общей площадью здания 23 446, 40 кв.м., включая связанные с ним инженерные сети и сооружения, в том числе общая площадь надземной части здания - 21 196,60 кв.м, в том числе площадь квартир - 13323,46 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений), площадь нежилых помещений первого этажа - 1155,40 кв.м., верхнего технического этажа - 742,55 кв.м, площадь подвального этажа - 1121,75м2., площадь встроено-пристроенного магазина - 1128,05 кв.м. Строительство объекта осуществляется с устройством выпусков внутренних сетей водоснабжения, ливневой канализации и канализования до первого колодца (с устройством колодца), встроенные электрощитовые и отмостка вокруг здания, благоустройство и озеленение территории с устройством дорог и детских площадок, наружного освещения. Инвестор-застройщик при этом обязался принять результат выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику цену договора (т.1 л.д.29-51).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 298 353 647 руб. (в том числе НДС) и учитывает в т.ч. работы подготовительного периода (т.1 л.д.38).

Во исполнение положений п. 2.2.1.2 договора ООО "МонолитСтройИнвест" приступило к выполнению работ по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о начале работ от 11.05.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.56).

Разделом 12 договора N N 10-05-12-ГП от 10.05.2012 предусмотрена возможность расторжения инвестором-застройщиком договора в одностороннем внесудебном порядке путем предварительного уведомления генерального подрядчика, отправив соответствующее уведомление не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (т.1 л.д.45-46).

Во исполнение положений указанного раздела договора, ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" направило в адрес истца уведомление от 05.07.2012 об одностороннем внесудебном расторжении договора, указав в нем, что договор N 10-05-12-ГП от 10ю05ю2012 считается расторгнутым с 15.07.2012 (т.1 л.д. 55).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МонолитСтройИнвест" указало, что до момента расторжения инвестором-застройщиком спорного договора генеральным подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 572 361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2012, N 2 от 30.06.2013 и N 3 от 06.07.2012, которые были направлены в адрес ответчика для их подписания в соответствии с положениями п. 4.1.1 договора, а также положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами исх.N 58 от 21.05.2012, исх.N 60 от 22.06.2012, исх.N 67/3 от 04.07.2012 и исх.N 71 от 06.07.2012 (т.3 л.д.104-107).

Факт получения ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" указанных актов и справок подтверждается соответствующими отметками о получении, проставленными работниками организации ответчика (т.3 л.д.104-107).

Вместе с тем, ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" в нарушение условий договора и положений ст. 753 ГК РФ не подписал полученные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Мотивированный отказа от их подписания в адрес ООО "МонолитСтройИнвест" также не поступал.

Ссылаясь на частичную оплату в соответствии с платежными поручениями N 39 от 21.05.2012, N 49 от 30.05.2012, N 58 от 09.06.2012, N 75 от 22.06.2012 инвестором-застройщиком выполненных генеральным подрядчиком работ (в сумме 3 500 000 руб.), ООО "МонолитСтройИнвест" указало на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 506 468 руб.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МонолитСтройИнвест" указало, что во исполнение положений п. 2.2.1.13 спорного договора последний поставил за свой счет на строительную площадку строительные бытовки, а именно:

блок-контейнер 3,0х2,5 N 4 инвентарный номер 000000339;

блок-контейнер 6,0х2,5 N 18 инвентарный номер 000000309;

блок-контейнер 6,0х2,5 N 19 инвентарный номер 000000305;

блок-контейнер 6,0х2,5 N 21 инвентарный номер 000000319;

блок-контейнер 6,0х2,5 N 23 инвентарный номер 000000312.

Обстоятельство размещения истцом указанных блок-контейнеров на строительной площадке ответчика подтверждается журналом учета поступающих грузов (т.2 л.д.59-63).

Вышеуказанные блок-контейнеры принадлежат ООО "МонолитСтройИнвест" на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды N 3 от 01.04.2009 и дополнительным соглашением N 3 от 10.05.2012, заключенными между генеральным подрядчиком и ООО "Арсенал Грант" (т.2 л.д.49-58).

Ссылаясь на то, что ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" после расторжения договора не возвратило истцу поставленные последним блок-контейнеры, ООО "МонолитСтройИнвест" также просит в рамках настоящего дела истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанные блок-контейнеры.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "МонолитСтройИнвест" направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2012 с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности, а также возвратить спорные блок-контейнеры (т.1 л.д.52, 53-54).

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" без удовлетворения, ООО "МонолитСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 124 644, 56 руб. за период с 16.07.2012 по 22.03.2013 по ставке рефинансирования - 8%, утвержденной ЦБ РФ.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" заявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ООО "МонолитСтройИнвест" аванса, перечисленного по договору N 03-05/12 от 03.05.2012 в сумме 210 000 руб., аванса, перечисленного по договору N 10-05-12-ГП от 10.05.2012 в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 346 073, 66 руб., стоимости восстановительных работ в сумме 1 827 553, 80 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 271 655, 55 руб., а также упущенной выгоды в сумме 7 412 700 руб. (т.2 л.д.126).

В обосновании встречного иска ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" указало, что работы генеральным подрядчиком по спорному договору выполнялись ненадлежащего качества и с нарушениями его условий. Кроме того, в исполнение положений п.13.5 договора N 10-05-12-ГП от 10.05.2012 генеральным подрядчиком не была предоставлена банковская гарантия, а во исполнение положений п.11.1 договора - полис комплексного страхования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные ООО "МонолитСтройИнвест" исковые требования удовлетворены необоснованно, а встречный иск необоснованно оставлен без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 10-05-12-ГП от 10.05.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для определения стоимости фактически выполненных генеральным подрядчиком работ была проведена экспертиза, установившая фактический объем выполненных работ и его стоимость, и результаты которой не были оспорены ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" указало, что вышеуказанная экспертиза была необоснованно принята судом как допустимое доказательство, поскольку кандидатура проводившего ее эксперта не была согласована и утверждена инвестором-застройщиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо исх.N 11/07 от 11.07.2012, полученное ответчиком 11.07.2012 согласно отметке, которым ответчик был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя организации инвестора-застройщика на строительной площадке (т.3 л.д.119).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности проведения указанного исследования, равно как и доказательств уведомления о наличии своей кандидатуры для проведения экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (т.1 л.д.63-151, т.2 л.д.1-48), ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" не заявляло при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных генеральным подрядчиком работ.

Ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено ответчиком лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Однако указанное ходатайство отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, в силу положений п.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица ответчик вправе заявить такое ходатайство, только в случае, если ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественность выполненных генеральным подрядчиком работ также подлежит отклонению.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указывает ответчик, представленные истцом акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не были подписаны инвестором-застройщиком, поскольку последним были обнаружены отклонения в качестве их выполнения. Мотивированный отказ от их подписания, как указывает ответчик, содержится в письмах исх.N 32 от 28.06.2012 и исх.N 40 от 11.07.2012 (т.3 л.д.9, 21-22).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает указанные письма не содержащими мотивированного отказа от подписания представленных истцом документов, поскольку не содержат указаний на наличие конкретных несоответствий и отступлений в качестве выполненных генеральным подрядчиком работ, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность исправления выявленных ответчиком недостатков.

Кроме того, как обоснованно было установлено арбитражным судом первой инстанции, письмо N 40 от 11.07.2012 датировано 11.07.2012, а в тексте письма ответчик сообщает истцу о том, что передавал письменный ответ истцу под роспись 28.07.2012.

Иных доказательств уведомления ответчиком истца о недостатках выполненных работ, ухудшении качества выполняемых работ истцом, мотивированных отказов в подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками и некачественно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным материалами дела обстоятельство фактического выполнения генеральным подрядчиком работ на общую сумму 6 006 486 руб.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата - в сумме 3 500 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования ООО "МонолитСтройИнвест" в части взыскания задолженности в сумме 2 506 468 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его мотивированным и обоснованным.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С целью разрешения вопроса нахождения у ответчика спорных блок-контейнеров, арбитражным апелляционным судом было предложено сторонам провести совместное обследование спорной строительной площадки. Указанное обследование сторонами было произведено, в результате которого сторонами был установлен факт нахождения на строительной площадке организации ответчика следующих блок-контейнеров:

блок-контейнер 6,0х2,5 N 18 инвентарный номер 000000309 (в соответствии с учетом, проведенным ответчиком - N9);

блок-контейнер 6,0х2,5 N 19 инвентарный номер 000000305 (в соответствии с учетом, проведенным ответчиком - N40);

блок-контейнер 6,0х2,5 N 21 инвентарный номер 000000319 (в соответствии с учетом, проведенным ответчиком - N4);

блок-контейнер 6,0х2,5 N 23 инвентарный номер 000000312 (в соответствии с учетом, проведенным ответчиком - N13).

Доказательств возврата ответчиком спорных контейнеров после расторжения спорного договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что выявленные в ходе обследования блок-контейнеры принадлежат ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "МонолитСтройИнвест" требования в части истребования у ответчика блок-контейнеров подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком в уведомлении о расторжении договора не указаны недостатки выполненных работ истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения расходов по восстановительным работам, доказательства выполнения работ истцом некачественно и с нарушением, не обоснован размер упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что встречные исковые требования ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-7181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич