Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-3332/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красно Солнышко" (номер апелляционного производства 07АП-3332/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 г. о приостановлении производства по делу N А03-1174/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "Красно Солнышко"

к Бахареву Виктору Васильевичу

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о взыскании 306 736 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красно Солнышко" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за продолжающееся использование им площади земельного участка в размере 10 114 кв. м, арендуемого ООО "Красно Солнышко" по договору N 11197 от 10.11.2004 г., за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 135 426 руб.

Определением суда от 18.03.2013 г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 г., определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А03-1174/2013, сославшись на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением N ВАС-16170/13 от 01.11.2013 г. его заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционного и кассационного судов, возбуждение надзорного производства.

Определением суда от 15.11.2013 г. производство по делу N А03-1174/2013 было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по надзорному производству, возбужденному по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, принятого определением N ВАС-16170/13 от 01.11.2013 г., о пересмотре в порядке надзора судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2013 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку подведомственность арбитражному суду настоящего спора между сторонами уже была подтверждена в рамках иных дел по спорам между теми же сторонами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Указал, что производство по делу уже возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.11.2013 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения надзорной жалобы может иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 чт. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом факта принятия и возбуждения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением N ВАС-16170/13 от 01.11.2013 г. по заявлению ответчика о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционного и кассационного судов, отменивших определение суда первой инстанции от 18.03.2013 г. о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ надзорного производства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 13.12.2013 г. производство по делу N А03-1174/2013 было возобновлено.

Целью института апелляционного обжалования, как и всей системы судопроизводства, является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что производство по делу N А03-1174/2013 возобновлено, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена обжалуемого судебного акта не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года по делу N А03-1174/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-1174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова