Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22502/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-16821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Производственная маркетинго - коммерческая фирма "Лада-Маком" - Кулик В.А, доверенность от 26 июня 2013 г., Седов А.В., доверенность от 30 июля 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственная маркетинго - коммерческая фирма "Лада-Маком",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-16821/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Производственная маркетинго - коммерческая фирма "Лада-Маком",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным решения и о взыскании 90 000 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственная маркетинго - коммерческая фирма"Лада-Маком" г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины содержащегося в Сообщении от 21.06.2013 года N П-18/11/1108 и о взыскании излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 90 000 руб. (том 1 л.д. 4-11).

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Производственная маркетинго - коммерческая фирма "Лада-Маком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) возвратить ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" излишне уплаченную сумму государственной пошлины за регистрацию права собственности на вспомогательные сооружения; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" излишне уплаченной суммы государственной пошлины за регистрацию права собственности на вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26.в сумме 90 000 руб., в том числе: тепловая сеть от УТ/6 до УТЗ (литера T-Tl, Т1-Т2,Т1-ТЗ, ТЗ-Т4, ТЗ-Т5, Т5-Т6) -15 000 руб.; линия электропередач наружного освещения (Л-Л1, Л1-Л2, Л2-ЛЗ, ЛЗ-Л4, ЛЗ-Л5, Л6-Л7, Л7-Л8, Л7-Л9, Л9-Л10, Л11-Л12, Л13-Л14) - 15 000 руб.; хозяйственно-бытовые канализационные сети (литера Кф-Кф1-Кф27-Кф28) -15 000 руб.; ливневая канализация (литера Кл-Кл1, Кл-КлЗ, КлЗ-Кл5, КлЗ-Клб) - 15 000 руб.; хозяйственный противопожарный водопровод (литера В-В1, В17-В22) -15 000 руб.; телефонная канализация (литера Кэ-Кэ1, Кэ8-Кэ10) - 15 000 руб.; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) в пользу ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3 600 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы указывает, что ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" дважды уплатило государственную пошлину за одно и тоже действие - государственную регистрацию прав собственности на одни и те же вспомогательные сооружения, что является уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере.

Считает, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины за регистрацию права собственности вспомогательных сооружений нарушает права и законные интересы ОАО ПМКФ "Лада-Маком", препятствует пользованию денежными средствами, которые были излишне уплачены, чем причиняет убытки нашей организации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2010 года ОАО ПМКФ "Лада-Маком" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями N N 09/141/2010-498, 09/141/2010-499, 09/141/2010-500, 09/141/2010-501, 09/141/2010-502, 09/141/2010-503 о государственной регистрации права собственности на сооружения:

тепловую сеть от УТ/6 до УТЗ (Лит. Т-Т1, Т1-Т2, Т1-Т3, Т3-Т4, Т3-Т5, Т5-Т6); линию электропередач наружного освещения (Л-Л1, Л1-Л2, Л2-Л3, Л3-Л4, Л3-Л5, Л6-Л7, Л7-Л8, Л7-Л9, Л9-Л10, Л11-Л12, Л13-Л14); хозяйственно-бытовые канализационные сети (Лит. Кф-Кф1-Кф27-Кф28); ливневую канализацию (Лит. Кл-Кл1, Кл-Кл3, Кл3-Кл5, Кл3-Кл6); хозяйственный противопожарный водопровод (Лит. В-В1, В17-В22); телефонную канализацию (Лит. Кэ-Кэ1, Кэ8-Кэ10), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26.

К заявлению приложены платежные документы об уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб. по 15 000 руб. за регистрацию права собственности на каждый объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сообщениями от 08.04.2011 года N 09/141/2010-503, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-499, N 09/141/2010-498, N 09/141/2010-498 заявителю в регистрации права собственности отказало.

Заявитель оспорил указанные отказы регистрирующего органа в государственной регистрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по делу N А55-19686/2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО ПМКФ "Лада-Маком" было отказано. Судом апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (том 1 л.д. 38-44).

ОАО ПМКФ "Лада-Маком" вновь обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеназванные сооружения с приложением платежных документов об уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб. по 15 000 руб. за регистрацию права собственности на каждый объект недвижимости.

Регистрирующим органом Сообщениями от 19.06.2012 года N N 09/068/2012-21, 09/014/2012-266, 09/014/2012-267, 09/014/2012-268, 09/014/2012-269, 09/014/2012-270 было отказано в регистрации права собственности, которые заявителем были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-20410/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 года указанные судебные акты были отменены (том 1 л.д. 28-37).

Отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" на спорные сооружения признаны незаконными.

Ответчиком спорные сооружения заявителя были зарегистрированы на основании указанного постановления.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением N 63 от 13.06.2013 года о возврате государственной пошлины в размере 90 000 руб.

Сообщением от 21 июня 2013 года N П-18/11/1108 заявителю было отказано в возврате государственной пошлины (том 1 л.д. 13-16).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО ПМКФ "Лада-Маком" в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины содержащегося в Сообщении от 21.06.2013 года N П-18/11/1108 и о взыскании излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 90 000 руб. (том 1 л.д. 4-11).

Заявитель мотивировал свои требования тем, что отказы в государственной регистрации по делу N А55-20410/2012 были признаны постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А55-20410/2012 незаконными, а основания данных отказов были аналогичны отказам, законность которых являлась предметом рассмотрения дела N А55-19686/2011.

В отзыве на заявление ОАО ПМКФ "Лада-Маком" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области указывает, что нормы действующего законодательства не связывают возможность возврата государственной пошлины с наличием судебного решения о признании незаконными отказов в государственной регистрации.

Считает, что регистрационные действия, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации как в одном, так и в другом случае были проведены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суммы государственной пошлины, уплаченные ОАО "ПМК "Лада-Маком" за проведение государственной регистрации права собственности, не являлись излишними, а соответствовали размеру государственной пошлины, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение подобных регистрационных действий, в связи с чем, ответчик полагает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины Управлением Росреестра по Самарской области является законным и обоснованным (том 2 л.д. 1-3).

28 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за государственную регистрацию права собственности организаций установлена в размере 15 000 руб. за каждый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отказе в государственной регистрации права, уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-16821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов