Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-11535/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): Гершанок Л. В., паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 4-01-01-02-12;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д. Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 15;

от третьих лиц:

Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: Данилова Т. Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2014 N 26-04-10/23;

Администрации города Перми: Данилова Т. Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2013 N СЭД-01-44-186;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Пермской городской Думы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А50-15218/2013,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Пермской городской думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми; Администрация города Перми

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Пермская городская Дума (далее - заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.05.2013, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 313-13-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дума обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что решение Думы N 27 не привело и не могло привести к изменению правил осуществления торговой деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку правоотношения по осуществлению торговой деятельности (в трактовке ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ) не регламентирует; оспариваемые нормы Положения приняты во исполнение полномочий органов местного самоуправления, закрепленных в Федеральном законе N 131-ФЗ и в Порядке, и полностью соответствуют законодательству. Отмечает, что регулирование правоотношений, в том числе, связанных с размещением торговых объектов (за исключением установленных ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ особенностей размещения нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения), данный закон не осуществляет; такое регулирование, поскольку оно непосредственно с приобретением и продажей товаров не связано, осуществляется иным законодательством: о местном самоуправлении, градостроительным, о благоустройстве и использовании территорий, в том числе регулировании внешнего архитектурного облика городских объектов. Требования пунктов 3.7, 3.8 Положения также не связаны с условиями осуществления торговой деятельности, касаются режима использования территории города, закреплены в Положении, в том числе, с целью организации обеспечения уборки территории города, обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация города Перми по мотивам письменного отзыва решение суда считает незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что требования по соответствию нестационарных торговых объектов отношения к торговой деятельности не имеют, введены именно в целях охраны архитектурного облика сложившейся застройки города Перми и не связаны с осуществлением торговой деятельности, доводы апелляционной жалобы Думы поддерживает.

Представитель третьих лиц в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал; просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу Думы - удовлетворить.

Антимонопольный орган не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в представленном апелляционному суду отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем антимонопольного органа в судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что из анализа пунктов 2.3, 3.4, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, следует, что хозяйствующие субъекты вправе осуществлять торговую деятельность только в нестационарных торговых объектах (далее также - НТО), соответствующих типовому проекту, разработанному и утвержденному органами местного самоуправления города Перми.

Пунктами 3.7, 3.8 Положения установлены временные ограничения торговой деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в передвижных НТО.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает установление указанных ограничений, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Думы признаков нарушений ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), и приказом от 19.04.2013 N 190-п возбудил в отношении Пермской городской Думы дело N 313-13-а о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 31).

По результатам рассмотрения данного дела 30.05.2013 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 313-13-а, согласно которому признан факт нарушения Думой ст. 15 Закона о торговле, выразившегося в установлении правил осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т.ч. понуждения хозяйствующих субъектов к прохождению непредусмотренных действующим законодательством контрольных (разрешительных) процедур по аттестации и проверке на соответствие торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ограничения времени осуществления торговой деятельности в передвижных нестационарных торговых объектах, путем утверждения пунктов 2.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (л.д. 17).

На основании указанного решения антимонопольного органа Думе выдано предписание от 30.05.2013, которым на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение ст. 15 Закона о торговле, а именно, в срок до 31.07.2013 в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения отменить, либо внести изменения в п.п.2.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (л.д. 15-16).

Полагая, что вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о торговле целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. ст. 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ч. 3 ст. 16 Закона о торговле).

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Закона о защите конкуренции. Одним из таких полномочий является выдача органам местного самоуправления предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона).

Предписание выдается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон о местном самоуправлении) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания является вопросом местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями издания муниципальных правовых актов.

Кроме того, в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п. 2 ч. 3 ст. 17 Закона о торговле).

Схема размещения нестационарных торговых объектов - это документ в соответствии с которым НТО размещаются, в том числе на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст.10 Закона о торговле).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона о торговле).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (далее - Порядок N 483-п).

В ст. 15 Закона о торговле установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

Согласно положениям указанной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается:

1) возложение на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, обязанности по участию в повторной (дополнительной по отношению к проведенной в соответствии с федеральными законами) проверке качества и безопасности товаров, в региональной или муниципальной системе качества товаров, за исключением случаев, если такая обязанность передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в установленном порядке;

2) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к участию в прохождении контрольных и (или) разрешительных процедур, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в дополнение к предусмотренным федеральными законами процедурам и являющихся условиями организации и осуществления торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (аттестация торговых объектов, аккредитация хозяйствующих субъектов, сертификация товаров, соответствие торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации);

3) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, продавать товары по ценам, определенным в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, если такие органы в установленном порядке наделены правом осуществлять государственное регулирование цен на товары) или органами местного самоуправления;

4) принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих: а) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации; б) введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации; в) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров, а хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность; г) установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, а для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность; д) дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

На основании Закона о торговле, Закона о местном самоуправлении, Порядка N 483-п, в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли Пермской городской Думой принято решение от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов".

Пунктом 2.3 названного Положения установлено, что типовой проект нестационарного торгового объекта - документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, устанавливающий требования к типам нестационарных торговых объектов, предусмотренных в Типологии, за исключением объектов, указанных в пункте 3.4 настоящего Положения. В составе Типового проекта указываются требования к нестационарному торговому объекту в части внешнего вида и устройства (безотносительно к конкретным производителям, маркам и моделям), а также требования по обеспечению нестационарного торгового объекта объектом санитарного назначения (туалетом) общего пользования, объектами благоустройства с указанием их перечня.

Нестационарные торговые объекты должны соответствовать Типовым проектам, за исключением временных конструкций, передвижных сооружений. Порядок разработки и утверждения Типологии и Типовых проектов, требования к временным конструкциям и передвижным сооружениям, а также Типология утверждаются администрацией города Перми (п. 3.4).

Торговая деятельность в палатках, лотках, контейнерах, автомагазинах, автолавках, автоприцепах осуществляется в режиме, определенном в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, но не ранее 07.00 час, и не позднее 23.00 час. Ежедневно после завершения торговой деятельности места размещения нестационарных торговых объектов подлежат освобождению их владельцами от указанных объектов в соответствии с условиями договоров; неоднократное (два и более раза) неисполнение владельцем обязанности по перемещению палатки, лотка, контейнера, автомагазина, автолавки или автоприцепа после завершения ежедневной торговой деятельности является основанием для расторжения соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта (п.п. 3.7, 3.8).

Также пунктами 4.3, 4.6, предусмотрено, что договор заключается Уполномоченным органом с победителем торгов в порядке, установленном администрацией города Перми. Договор подлежит заключению в срок, предусмотренный документацией о торгах, но не позднее чем через десять рабочих дней со дня проведения торгов; владелец нестационарного торгового объекта в течение трех дней после установки нестационарного торгового объекта направляет в Уполномоченный орган в письменной форме извещение об установке нестационарного торгового объекта. На основании извещения Уполномоченный орган организует обследование установленного нестационарного торгового объекта для оценки его соответствия Схеме, Договору, Типовому проекту, требованиям к временным конструкциям и передвижным сооружениям и Положения.

При несоответствии нестационарного торгового объекта Схеме, Договору, Типовому проекту, требованиям к временным конструкциям и передвижным сооружениям и (или) правовых актов в акте обследования указываются выявленные несоответствия. Владелец нестационарного торгового объекта обязан устранить выявленные несоответствия (недостатки) в месячный срок со дня получения акта обследования и уведомить об этом Уполномоченный орган. После этого обследование нестационарного торгового объекта осуществляется повторно. В случае если указанные в акте обследования несоответствия в установленный срок не устранены. Уполномоченный орган обращается в суд с требованием о расторжении Договора либо применяет иные меры, предусмотренные законодательством и правовыми актами города Перми, Договором. Акты обследования нестационарных торговых объектов являются неотъемлемой частью Договоров, что отражено в п. 4.8 Положения.

В пункте 4.9 Положения оговорено, что по окончании сроков действия Договоров, а также при досрочном их прекращении владельцы нестационарных торговых объектов в месячный срок должны их демонтировать (переместить) и восстановить нарушенное благоустройство территории, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта. По истечении срока действия Договора на размещение киоска, павильона владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок в случае, если места их размещения включены в действующую Схему и соответствуют планировочной документации города. До заключения Договора владелец соответствующего нестационарного торгового объекта вносит плату за право на заключение Договора в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта, определяемой на момент использования преимущественного права в соответствии с приложением к Положению. В этом случае владелец павильона или киоска принимает на себя письменное обязательство по приведению павильона, киоска в соответствие с Типовым проектом, действующим на момент заключения Договора, в срок не более шести месяцев со дня заключения Договора на размещение павильона, киоска на новый срок. Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора.

Совокупный анализ содержащихся в указанном Положении пунктов 2.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9 обусловил вывод антимонопольного органа о том, что на территории г. Перми в нарушение вышеобозначенных положений Закона о торговле к хозяйствующим субъектам предъявляются требования об обязательном участии в прохождении контрольных и (или) разрешительных процедур в части соответствия внешнего вида и устройства НТО требованиям, установленным исключительно нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, а также об осуществлении торговой деятельности с использованием передвижных сооружений в строго определенное время.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным.

Для соблюдения Думой антимонопольного законодательства возможность установления органом местного самоуправления спорных требований должна быть предусмотрена законодательством Российской Федерации, а не вступать в противоречие с ним.

Установление спорных требований верно квалифицировано судом и антимонопольным органом в качестве своего рода "административного барьера", не соответствующего цели развития торговой деятельности.

Апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению доводы Думы о том, что в рассматриваемом случае Закон о торговле не применим, так как не осуществляет регулирование правоотношений, связанных с размещением торговых объектов; требования пунктов 3.7, 3.8 Положения также не связаны с условиями осуществления торговой деятельности, касаются режима использования территории города, закреплены в Положении, в том числе, с целью организации обеспечения уборки территории города, обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время.

Поскольку из совокупного анализа спорных положений усматривается, что Думой путем утверждения пунктов 2.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9 Положения, в нарушение ст. 15 Закона о торговле, установлены правила осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, отличающиеся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе понуждение хозяйствующих субъектов к прохождению непредусмотренных действующим законодательством контрольных (разрешительных) процедур по аттестации и проверке на соответствие торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ограничение времени осуществления торговой деятельности в передвижных нестационарных торговых объектах, постольку правомерно применены антимонопольным органом и судом положения указанного закона к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, доводы Думы со ссылками на необходимость достижения целей охраны внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, организации обеспечения уборки территории города, обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности спорных положений.

Действия Думы, обусловленные, согласно доводам апеллятора, направленностью при их утверждении на исполнение соответствующих требований градостроительного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, о благоустройстве и использовании территорий, в том числе, регулировании внешнего архитектурного облика городских объектов, не должны вступать в противоречие с законодательством, регулирующим торговую деятельность в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неоспоренные антимонопольным органом доводы Думы о том, что внешний вид НТО не должен нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки, городской дизайн, эстетическое восприятие окружающей среды, правомерно указал на то, что вопросы внешнего архитектурного облика должны решаться органом местного самоуправления на этапе утверждения Схемы размещения НТО, в том числе, путем соответствующего согласования с уполномоченными органами. Устанавливая требование о размещении на территории города НТО, исключительно соответствующие Типологии, Дума, тем самым, в нарушение положений п. 2 ст. 15 Закона о торговле возлагает на хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, дополнительные обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно заявителю.

При таких обстоятельствах, вынесенное предписание антимонопольного органа также является законным и отмене не подлежит.

Тем самым, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе Думы доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-15218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова