Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10780/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А67-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: представителя Сайковского С.А., действующего на основании доверенности от 20.05.203 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года по делу N А67-2546/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Открытого акционерного общества " Территориальная генерирующая компания N 11" к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании суммы

Третье лицо: УМП "Томскформация",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент ЭР АТ), Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ДФ АТ) о взыскании 26 400,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период апрель 2010 г., май 2010 г., с октября 2010 г. по май 2011 г., с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМП "Томскформация".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в спорный период нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174, находятся на праве оперативного управления у третьего лица, которым тепловая энергия полностью оплачена по договору энергоснабжения; указал на то, что ответчиком по данному делу может быть муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Кроме того, по мнению департамента финансов, надлежащим представителем муниципального образования в данном деле должен выступать департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМП "Томскформация" в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Департамент экономического развития и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно приказу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска N 534 от 15.04.2010 года нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Фрунзе, 174, общей площадью 580,0 кв. м., были переданы в муниципальную имущественную казну г. Томска.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 1458 от 19.04.2010 года, нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Фрунзе, 174, общей площадью 580,0 кв. м., были переданы от МУ "Томское городское имущественное казначейство" к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (от имени муниципальной имущественной казны).

Истец осуществлял теплоснабжение вышеуказанных нежилых помещений в апреле, мае 2010 г., с октября 2010 г. по май 2011 г.

Доказательством отпуска тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика в спорный период являются акты включения N 2551 от 17.09.2010 года, N 3406 от 29.09.2011 года, акты отключения N 2181 от 12.05.2011 года, N 3161 от 25.05.2012 года.

Истец произвел начисление за отпущенную тепловую энергию и выставил платежные документы за апрель 2010 г. (начисление произведено в июле 2010 г.), за май 2010 г. (начисление произведено в июле 2010 г.), за октябрь 2010 г. (начисление произведено в ноябре 2010 г.), за ноябрь 2010 г., за декабрь 2010 г., за январь 2011 г., за февраль 2011 г., за март 2011 г., за апрель 2011 г., за май 2011 г.

За период апрель 2010 г., май 2010 г. (321 час), начисления за тепловую энергию в отношении объекта теплоснабжения ответчика производились в соответствии с фактическими показаниями приборов учета, что подтверждается среднемесячными ведомостями по приборам учета.

Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика надлежащим образом не осуществлялось, за период апрель 2010 г., май 2010 г., с октября 2010 г. по май 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 442 руб. 33 коп.

Указывая, что отпущенная тепловая энергия не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчики факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", подачу тепловой энергии в указанные помещения, ее объем и стоимость не оспаривают.

Доказательства оплаты фактически отпущенной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, департамент финансов ссылался на то, что помещения по указанному адресу в спорный период находились в пользовании УМП "Томскформация" по договору аренды муниципального имущественного комплекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174, находились в пользовании УМП "Томскформация", отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Департаментом финансов и департаментом экономического развития в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих нахождение в пользовании УМП "Томскформация" помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 174 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение помещений в пользовании третьего лица не освобождает собственника указанных помещений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года N 15222/11, от 21.05.2013 года N 13112/12).

Довод апеллянта о привлечении ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Взыскание произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет департамента.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Оснований считать ответчика ненадлежащим не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 442 рубля 33 коп., подлежащего возврату истцу, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года по делу N А67-2546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева