Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10921/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-6007/2013

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Родновой Оксаны Владимировны (N 07АП-684/14(3)) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-6007/2013

по иску Родновой Оксаны Владимировны, г. Полысаево, Кемеровская область, Родновой Надежды Ивановны, г.Полысаево, Кемеровская область

к ОАО "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1074212001368), ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", город Москва

о взыскании 27 106 рублей 20 копеек в пользу каждого истца,

УСТАНОВИЛ:

Роднова Оксана Владимировна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-6007/2013.

Согласно разъяснения, данным в п. 9 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. (ред. от 10.11.2011), если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Поскольку на дату поступления апелляционной жалобы Родновой Оксаны Владимировны (N 07АП-684/14(3)) в производстве апелляционного суда имеется жалоба Родновой Надежды Ивановны (N 07АП-684/14(2)), апелляционный суд не возвращает поступившую жалобу на основании п. 2 ст. 257 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-6007/2013 истек 25.11.2013 г. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд письмом, исходящим от Родновой Надежды Ивановны, сданным для пересылки на предприятие связи согласно штемпелю на конверте 06.01.2014 г.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба в нарушение требований ст. 260 АПК РФ не подписана заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Родновой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-6007/2013 подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Родновой Оксаны Владимировны (N 07АП-684/14(3)) возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев