Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45083/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-82639/11-123-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013

по делу N А40-82639/11-123-400Б, принятое судьей Э.В. Мироненко

по заявлению ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии"

к ЗАО "ТеплоКом"

о включении требования ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТеплоКом" в размере 65 530 361 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" (ОАО КИТ Плотникова М.В.) по дов. N 13 -паспорт;

от ЗАО "ТеплоКом": Смирнов Д.В. по дов. 05/12 удостоверение 2855 от 14.01.2003

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2012 ЗАО "ТеплоКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 принято к производству требование ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 530 361 руб. 90 коп. - долга.

Определением суда от 19.02.2013 требования ОАО "КИТ" в размере 65 530 361 руб. 90 коп. долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТеплоКом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9428/2013 от 17.04.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9428/2013 от 17.04.2013 отменены, заявление ОАО "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 530 361 руб. 90 коп. направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-82639/11-123-400Б отказано ОАО "КИТ" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТеплоКом" требований в размере 65 530 361 руб. 90 коп. - долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ОАО "КИТ" (продавцом) и должником ЗАО "ТеплоКом" (покупателем) 01.10.2009 заключен договор купли-продажи N 10/09-ТТ (далее - договор), предмет договора согласован в приложении N 1 к договору, стоимость товара составила 65 530 361 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.1 договора передача товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оформляется актом приема - передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора в течении 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, по условиям договора, оплата производится после передачи товара и подписания акта - приема передачи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором документально не подтвержден факт передачи товара, в материалах дела акт сдачи - приемки товара отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств (согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ) обращения к должнику с требованиями об оплате товара. Следовательно, надлежащих доказательств передачи товара в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 10/09-ТТ не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. О нарушении права кредитор (продавец) узнал 16.11.2009, по истечении 30 рабочих дней на оплату, предусмотренных п. 4.2 договора, а в суд кредитор обратился только 21.11.2012, то есть после истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-82639/11-123-400Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько