Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25685/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-2468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25685/2013) ОАО "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-2468/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"

к Муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Ленинградская область, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, далее - Образование) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 647 604 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 37-08/Кир управления многоквартирным домом за период декабрь 2008 - декабрь 2010 года.

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2013, иск удовлетворен.

Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2468/2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 21.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения суда от 21.05.2012 по новым обстоятельствам; отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012; отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает на наличие существенных различий в обстоятельствах между настоящим делом и делом N А55-21717/2011, рассмотренным Президиумом ВАС РФ. Истец отмечает, что ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает право управляющей организации требовать оплату с нанимателей в случае неоплаты и /или оплаты от нанимателей за оказанные услуги не в полном объеме. Положения статьи 65 ЖК РФ наделяют наймодателя жилого помещения по договору социального найма правом требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор социального найма, который заключался между ОАО "Сити Сервис" и нанимателем, заключался на основании доверенности от ответчика, а значит в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ не порождал правовых последствий для истца, то есть истец не приобрел статус наймодателя, действуя в интересах и от имени ответчика. Следовательно, право требования с нанимателей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может возникнуть у управляющей организации в случае передачи такого права истцу ответчиком по договору. Как видно из обстоятельств дела N А55-21717/2011, между сторонами по делу был заключен агентский договор в соответствии с условиями которого (п. 2.1.5 и 2.1.6) в обязанности агента (истца) входит взыскание задолженности с нанимателей в установленном законом порядке. Договор, заключенный между ОАО "Сити Сервис" и Муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области не является агентским и не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей. Кроме того, истец полагает, что судом сделан неверный вывод о тождественности договоров по настоящему делу и делу N А55-21717/2011. Договор, заключенный между сторонами по делу N А55-21717/2011, содержит фиксированный размер оплаты принципала (ответчика) за оказанные услуги по договору (п. 2.2. договора), тем самым отделяя оплату принципала от оплаты нанимателей.Между сторонами по настоящему делу управляющей организацией (истцом) и собственником помещений в многоквартирном доме(ответчиком) был заключен договор управления, предметом которого является оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.03.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 37-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Набережная, д. 3, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (п.п.1.1-2.4.4).

Согласно пункту 1.3 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору.

В соответствии с п.3.1 договора плата собственника помещения, включая услуги по управлению МКД, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года истец оказывал в соответствии с договором услуги по управлению МКД. Ответчик, как собственник помещений, находящихся в МКД, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 37-08/Кир с 01.01.2011 (л.д. 16-17).

Задолженность за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года составила 647 604 руб. 13 коп., о взыскании которой был заявлен настоящий иск.

Из решения суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций следует, что арбитражный суд отнес на МО Кировское г.п. муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области задолженность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, взыскав её в пользу ОАО "Сити Сервис".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/2012 от 11.06.2013, принятого по делу N А55-21717/2011, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/2012 от 11.06.2013 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Установив, что обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами дела, изложенными в деле N А55-21717/2011, арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по новым обстоятельствам, отменил решение от 21.05.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Из материалов дела следует, что Администрация МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 187431, Ленинградская область, ул.Набережная, д.3.

Общество в отношении названных многоквартирных домов осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.

Сторонами спора не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы в данном случае несостоятельны, поскольку в данном случае, из пункта 3.3 договора прямо следует, что начисление платы производится как собственникам так и нанимателям жилых помещений. При этом, договор N 37-08/Кир от 01.03.2008 не содержит условий, обязывающих ответчика, как собственника жилых помещений, возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений, занимаемых нанимателями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-2468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен