Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15578/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-18511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - Бехтерев Д.Ю. по доверенности от 24.05.2012 г. ;

от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" -Чарушникова А.В. по доверенности N 291/13 от 09.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2013 года

по делу N А50-18511/2013,

принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее-ООО "Регион-Строй", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик ) задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. в сумме 304 415 руб. 48 коп., неустойки в размере 14 925 руб. 34 коп. за период с 24.02.2013 г. по 30.09.2013 г. с дальнейшем начислением по день фактической оплаты на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании арбитражного суда 29.10.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 3 835 руб. 64 коп. за период с 29.09.2013 г. по 05.11.2013 г на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть от 05.11.2013 г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Регион-Строй" взыскана задолженность в размере 304 415 руб. 48 коп., неустойка в сумме 3 835 руб. 64 коп. С ОАО "Оборонэнерго в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 165 руб. 02 коп.

Ответчик, ОАО "Оборонэнерго", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Утверждает, что определение суда о принятии дела к производству от 30.09.2013 г. в адрес ответчика, ни по адресу нахождения филиала, ни по адресу нахождения общества не поступали, что подтверждается распечаткой на бумажном носителе сведений из базы данных программы электронного учета входящей корреспонденции. Указывает, что до настоящего момента в картотеке дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ответчиком по иску по делу N А50-18511/2013 указано ОАО "Оборонэнергосбыт".

По мнению заявителя в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- копии электронного журнала входящей корреспонденции.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду достаточности в материалах дела доказательств для проверки доводов ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с жалобой ответчика, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Исследовав доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определении о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2013 N б/н местом нахождения ОАО "Оборонэнерго" является г. Москва, ул. Знаменка, 19; местом нахождения одного из филиалов - г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 17.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, подтверждающие направление определения суда от 30.09.2013 были адресованы иному юридическому лицу- ОАО "Оборонэнергосбыт". Уведомления с указанием юридического адреса ответчика- г. Москва, ул. Знаменка, 19 вручены в экспедицию Минобороны и также адресованы ОАО "Оборонэнергосбыт". Доказательств направления определения суда от 30.09.2013 по адресу местонахождения филиала ответчика (г. Екатеринбург, ул. Р. Люсембург, 17 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, следует признать, что ОАО "Оборонэнерго" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На этом основании, в судебном заседании 23.01.2014 апелляционный суд протокольным определением, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и при отсутствии возражений сторон, рассмотрел спор по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил возражения относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии. Так, в соответствии с расчетом ответчика, составленным в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее- Методика N 105), стоимость поставленной в период с декабря 2012 года по май 2013 тепловой энергии составила 124072 руб. 31 коп. Одновременно оспаривает применение в расчетах истца, в нарушение СНиП 23-01-99 для региона Пермский край усредненного показателя количества дней в месяце (242 дня вместо указанных в СНиПе- 229 дней) применительно к отопительному периоду, составляющему 9 месяцев вместо учтенных истцом 8 месяцев. Кроме того, по мнению ответчика, примененная истцом формула не соответствует пункту 25 Методики N 105, т.к. не учитывает температурный показатель каждого расчетного месяца в отопительный период.

Кроме этого, доказывает, что при определении количества поставленной тепловой энергии за декабрь 2012 года истцом не учтен подписанный без разногласий между сторонами акт N 22 от 09.01.2013, в котором количество поставленной теплоэнергии определено в объеме 23,25 Гкал на сумму 23218 руб. 61 коп., тогда как истцом необоснованно увеличено предъявленное к оплате количество тепловой энергии за декабрь 2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Регион-Строй" как Энергоснабжающей организацией и ОАО "Оборонэнерго" как абонентом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 10-т от 15.03.2012 г. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО "Регион-Строй" обязалось бесперебойно поставлять ОАО "Оборонэнерго" подавать на объекты абонента (офис комплексного здания и гаража, расположенного по адресу: г. Чайковский, п. Марковский, 74) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента получения абонентом счета-фактуры. Ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация направляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц и счет-фактуру за фактически отпущенное количество тепловой энергии. (п.п. 5.2,5.3 договора электроснабжения тепловой энергией в горячей воде N 10-т от 15.03.2012 г.

Исполняя условия договора N 10-т от 15.03.2012 г. истец осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. и выставил к оплате счета-фактуры N22 от 09.01.2012 г., N 113 от 01.02.2013 г., N 202 от 01.03.2013 г., N 304 от 05.04.2013 г., N 386 от 30.04.2013 г., N 451 от 31.05.2013 г. (л.д.12-20).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, привела к возникновению задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 304 415 руб. 58 коп.

Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчикам тепловой энергии; наличия обязанности у ответчиков по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из письменных пояснений истца по методике расчета, расчет объема тепловой энергии, отпущенных ответчику в спорный период, произведен ООО "Регион-Строй" в соответствии с условиями пункта 5.4 договора электроснабжения тепловой энергией в горячей воде N 10-т от 15.03.2012 г., с применением формулы, указанной в п. 1.2 Методики N105, а именно:

-6

Q = альфа V q (t - t ) (1 + К ) 10,

о.р о в н.р и.р

Обоснованность применения Методики N 105 при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанный расчёт истца не может быть признан правомерным, поскольку определяет расчетную тепловую нагрузку отопления здания в виде суммарного ежемесячного потребления, без учета температурного показателя каждого расчетного месяца, в связи с чем к оплате истцом предъявлена постоянная величина в течение каждого месяца отопительного периода, не учитывающая разность температур в отопительном периоде.

Кроме того, несмотря на подписанный сторонами акт N 22 от 09.01.2013 о количестве и стоимости поставленной в декабре 2012 года на сумму 23218 руб. 61 коп., в выставленном на оплату за указанный период счете- фактуре N 69 от 09.01.2013, истец необоснованно увеличил количество и стоимость поставленного ресурса на 34158 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Проверив представленный ответчиком контррасчет количества и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, апелляционный суд считает его соответствующим положениям пункта 25 Методики N 105, в связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 124072 руб. 31 коп.

Пунктом 7.6 договора N 10-т от 15.03.2012 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности у ОАО "Оборонэнерго" по оплате принятой тепловой энергии в размере 124 072 руб. 31 коп. за период декабрь 2012 г. - май 2013 г.г., в связи с нарушением ответчиком срока оплаты является правомерным взыскание неустойки за период с 29.09.2013 г. по 05.11.2013 г. в размере 1414 руб. 42 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-18511/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" 124072 ( сто двадцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 31 коп. основного долга, 1414 руб. (одну тысячу четыреста четырнадцать) руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская