Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-6498/12

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдырева В.В., доверенность от 02.09.2013, Кабакина Т.С., доверенность от 02.09.2013,

от заинтересованного лица: Меньшакова И.Ю., доверенность от 10.09.2013 N 41/Д,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ИНН: 5018114495, ОГРН: 1065018039173) о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/11, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" к администрации города Королева Московской области, при участии третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - истец, общество, ООО "УК "Группа Сигма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 130,00 рублей за период с 01.12.2007 по декабрь 2010 года включительно, а так же 333 906,60 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.02.2011 привлечена администрация г. Королева Московской области.

Определением суда от 23.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области на надлежащего администрацию г.Королев Московской области (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королев Московской области".

Арбитражным судом Московской области 14.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 356 438,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 501,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации г. Королев Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" неосновательного обогащения в размере 2 867 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 784 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 914 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела N А41-955/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 отменено, с администрации г. Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" взыскано за период с 10.08.2008 по 17.07.2009 неосновательное обогащение в размере 872 387,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468,91 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "УК "Группа Сигма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 433,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 25.03.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 руб. и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части периодов взыскания с 15.11.2007 по 09.08.2008 и с 18.07.2009 по 11.04.20011, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в период с 15.11.2007 по 09.08.2008 принадлежащее администрации нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении у предприятия, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в реестре и которое должно было нести бремя его содержания, а в период с 18.07.2009 по 11.04.2011 нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у управления на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2009, в соответствии с пунктом 3.2.7 которого управление (ссудополучатель) обязалось заключить договоры, связанные с содержанием имущества, на возмещение эксплуатационных расходов (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с организациями поставщиками соответствующих услуг. Несмотря на то, что такие договоры заключены не были, суды пришли к выводу о том, что администрация не обязана нести расходы по содержанию общего имущества, пользование которым в указанный период осуществлялось иным лицом.

Постановлением от 03.06.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 529, 28 рублей.

Дополнительным постановлением от 21.07.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12907 рублей 91 копейки. Возвратил ООО "УК "Группа Сигма" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 рублей 76 копеек.

Постановлением от 30.09.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А41-955/11, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

06.06.2013 истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/2011 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-8098/13 заявление принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 надзорное производство N ВАС-8098/13 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6044/2011 (надзорное производство N ВАС-13112/12).

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 надзорное производство N ВАС-8098/13 возобновлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 в передаче дела N А41-955/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 отказано.

В Определении от 14.08.2013 N ВАС-8098/13 указано следующее: Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2013 принято Постановление N 13112/12, которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума, обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения. Кроме того, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-8098/13 в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, ООО "УК "Группа Сигма" 29.08.2013 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу NА41-955/11 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "УК "Группа Сигма" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.12.2012, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, считает, что в деле А41-955/2011 имеются схожие обстоятельства с делом А72-6044/2011, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 поддержали. Ссылались на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-8098/13 и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N ВАС-13112/12.

Представитель администрации города Королева Московской области в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 возражал, по доводам, изложенным в возражениях на заявление от 25.11.2013 N 126/АС(исх).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Группа Сигма" и пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/11 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В тексте Постановления Президиума от 21.05.2013 N 13112/12 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В определении от 14.08.2013 N ВАС-8098/13 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленного требования за период с 18.07.2009 по 11.04.2011.

Поскольку по новым обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, практика применения правовой нормы в котором была изменена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта и в данном акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, при отсутствии для этого других препятствий и указания на такую возможность в Определении от 14.08.2013 N ВАС-8098/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО "УК "Группа Сигма" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Руководствуясь статьями 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/11 удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/11 отменить.

Назначить дело N А41-955/11 к рассмотрению в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда на 03 февраля 2014 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал N 6.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей с подлинниками и копиями доверенностей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова