Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-8153/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А60-17057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина": Шабанов О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица ООО "СМК "Астрамед-МС": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года

по делу N А60-17057/2010,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "СМК "Астрамед-МС"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО) от 21 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу N 28А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование судом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то что, антимонопольная служба вынесла 21.04.2009 г. решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 28А, которое вступило в силу, три года с момента совершения акта недобросовестной конкуренции не истекли, а на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 действовала ст. 14.33 КоАП РФ в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ и ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 160-ФЗ, что не позволило Свердловскому УФАС России, исходя из положений ст. ст. 1.7, 4.5, 14.33, 28.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что законом, устанавливающим или отягчающим административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающим положение лица, не может быть закон о внесении изменений в ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности и порядок его исчисления, а не увеличивает его по сравнению с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено УФАС по Свердловской области после истечения срока, установленного КоАП.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ООО "СМК "Астрамед-МС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 28А об административном правонарушении послужило решение управления от 21.04.2009 N 28А.

Указанным решением УФАС по Свердловской области по делу N 28А от 21.04.2009 г. признан факт нарушения ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 36-41).

09.04.2010 в отношении ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" составлен протокол по делу N 28А об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 46).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области вынес постановление от 14 апреля 2010 года о привлечении общества к административной ответственности ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление отменил в связи с тем, что давность привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения административного правонарушения, то есть с октября 2008 года, а норма ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не применяется, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением УФАС по Свердловской области по делу N 28А от 21.04.2009 г. признан факт нарушения ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.е. факт осуществления недобросовестной конкуренции, выразившийся в распространении в октябре 2008 года на территории г.Екатеринбурга информационных листовок о своевременном обмене полисов обязательного медицинского страхования на полисы нового образца в сопровождении с другой стороны листовки необходимого для такого обмена заявления о смене страховщика на страховую компанию распространителя, а также в содержании неточных сведений о полисах, подлежащих обмену.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А60-23496/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010, установлено совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, а оспариваемое решение управления от 21.04.2009 N 28А признано законным и обоснованным. В деле N А60-23496/2009 участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с октября 2008 года. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее октября 2009 года.

Однако постановление о назначении обществу административного наказания вынесено управлением 21.04.2010, то есть после истечения срока давности, установленного общими положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и то обстоятельство, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено 21.04.2009 г., т.е. до введения в действие ч.6 ст. 4.5. КоАП РФ, устанавливающей иной порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод антимонопольного органа о том, что срок давности с учетом положений части 3 статьи 1.7 и части 6 статьи 4.5 Кодекса, введенной в действие с 22.08.2009, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившим факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Управление выявило в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, до вступления в силу изменений в статью 4.5 Кодекса (22.08.2009). Увеличение срока привлечения лица к административной ответственности относительно общего правила, ухудшает его положение, таким образом, часть 6 статьи 4.5 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2010 о назначении ООО "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" административного наказания в виде административного штрафа по делу N 28А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года по делу N А60-17057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова