Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26892/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-3191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26892/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-3191/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Керамика"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 23.12.2011 N 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 руб.

Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 1 026 812 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Определением суда от 17.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя 213 012 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2012 N 2/12/ЮР, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя:

- составление исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы,

- представление интересов Заказчика в государственных органах, в том числе, в службе судебных приставов, органах местного самоуправления и коммерческих организациях,

- представление интересов Заказчика в судах в Российской Федерации, в том числе, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также судах субъектов Российской Федерации, на всех стадиях судебного процесса (в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях),

- взыскание денежных средств по исполнительным листам.

В силу пункта 2.1.1 договора перечень услуг, их стоимость касательно каждого отдельного случая определяется соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг определяется соглашениями за оказываемые услуги и оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По согласованию сторон оплата может быть внесена иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с Соглашением N 1 о договорной цене от 19.03.2012 стороны установили, что договорная цена за оспаривание решения Инспекции от 23.12.2011 N 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 300 000 рублей.

Соглашением N 2 о договорной цене от 31.07.2012 установлено, что договорная цена за представление интересов ООО "Керамика" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-3191/2012 составляет 300 000 рублей.

Соглашением N 3 о договорной цене от 11.12.2012 сторонами установлено, что договорная цена за представление интересов ООО "Керамика" по делу N А21-3191/2012 в ФАС Северо-Западного округа составляет 300 000 рублей.

Соглашением N 4 о договорной цене от 19.06.2013 установлено, что договорная цена за взыскание судебных расходов по делу N А21-3191/2012 составляет 100 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему делу определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору по представлению интересов Общества в судах трех инстанций и при взыскании судебных расходов по делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и акты выполненных работ (услуг) от 31.05.2012, от 30.09.2012 и от 15.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества в суде первой инстанции представляли Сошникова Е.Н. и Воронова Е.Д., в суде апелляционной инстанции - Сошникова Е.Н. и Канцев Д.Н., в суде кассационной инстанции - Сошникова Е.Н., при взыскании судебных расходов - Канцев Д.Н. и Караштефан Е.И.

Как установлено судом первой инстанции, Воронова Е.Д. и Канцев Д.Н. являются работниками ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр", что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу от 01.09.2009 N 000018 и от 20.01.2012 N 000001, а также заключенными с работниками трудовыми договорами от 01.09.2009 и 20.01.2012. Караштефан Е.И. является генеральным директором ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр".

Как следует из материалов дела, между ИП Сошниковой Е.Н. и ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" был заключен договор от 29.08.2011 N 29/08/2011 на оказание услуг, в том числе, по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Керамика", подготовке и представлению необходимого пакета документов для проведения камеральной налоговой проверки ООО "Керамика" по НДС за период 2008-2009 годов, представлению интересов ООО "Керамика" при проведении камеральной проверки в налоговых органах г.Калининграда, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Сошникова Е.Н. в спорный период не являлась работником ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" и не могла представлять интересы Общества в судах трех инстанций.

Как установлено судом, оплата услуг Исполнителя (ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр") по договору на оказание юридических услуг N 2/12/ЮР от 19.03.2012 произведена заявителем следующим образом.

Согласно договору беспроцентного займа от 27.06.2013 гражданин Бокша А.О. внес в кассу ООО "Керамика" 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2013 N 5. В тот же день указанные денежные средства были выданы заявителем Проскурину Р.Л. по расходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 5 по письму ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" от 24.06.2013 б/н в счет погашения задолженности перед последним по договору на оказание юридических услуг N 2/12/ЮР от 19.03.2012.

Согласно материалам дела между Проскуриным Р.Л. (займодавец) и ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" (заемщик) 04.03.2013 был заключен договор беспроцентного денежного займа на 1 000 000 руб., возврат которого был произведен через заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом, как правильно указал суд, оплата услуг по договору через третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

Изменение условия договора в части способа оплаты является правом сторон и также не противоречит действующему законодательству.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно условиям договора N 2/12/ЮР от 19.03.2012 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику не только юридических, но и бухгалтерских услуг, представление интересов Заказчика в государственных органах.

Из договора от 29.08.2011 N 29/08/2011 на оказание услуг, заключенного между ИП Сошниковой Е.Н. и ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр", следует, что помимо услуг по представлению интересов Заказчика в суде, Сошникова Е.Н. оказывала услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Керамика", подготовке необходимого пакета документов для проведения камеральной налоговой проверки и представлению интересов ООО "Керамика" при проведении камеральной проверки в налоговых органах.

Таким образом, установленная сторонами договорная цена включает в себя не только оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде, но и оказание бухгалтерских услуг, представление интересов заявителя в налоговых органах.

Между тем, из названных положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, поскольку часть услуг ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" оказаны на досудебной стадии, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем отказал в их возмещении в рамках дела об оспаривании решения Инспекции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества 213 012 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-3191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова