Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11381/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А57-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: Попов Роман Викторович, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-760/2013, судья Медникова М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Романа Викторовича, г. Саратов, ул. Мира, 29А-103 (ОГРН ИП 312645324700053)

к ОСАО "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Саратов, г. Саратов, ул. Вавилова, 23/25 (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица:

Лопатников Владимир Васильевич, г. Саратов, ул. Мира, д.29А-84,

Романов Сергей Николаевич, г. Саратов, ул. Студёная, 15-44,

о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 18 956 руб. 75 коп., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Р.В. (далее - ИП Попов Р.В., истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Саратов (далее - ОСАО "Ингосстрах" ответчик) о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 18 956 руб. 75 коп., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-760/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Попова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, после оценки ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение, который возражений не имел, соответственно, обязательства прекращены, сам факт последующей уступки права потерпевшим другому лицу разницы между выплаченной суммы и размером, установленным автотехнической экспертизой, правового значения не имеет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов Р.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года отменено.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Попова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 956 руб. 75 коп., расходы в размере 5 500 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, сделал вывод о том, что положение статьи 382 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исключают право выогодоприобретателя в рамках договора обязательного страхование гражданской ответственности уступки права требования другому лицу, в том числе в части невозмещенного размера ущерба, определяемого в соответствии с Правилом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, исходил из того, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос относительно, может ли применительно к спорному случаю обязательства страховой компании считаться прекращенными до уступки права требования. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, неправильно оценив правовые основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам и отказал в иске, посчитал, что правила статьи 382 ГК РФ применены к спорному случаю.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить, могут ли обязательства страховой компании перед потерпевшим считаться исполненными надлежащим образом либо инициирование потерпевшим последующей экспертизы и заключения договора уступки права следует рассматриваться о несогласии с размером такой выплаты.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 (г/н У 403 ВУ 36), под управлением водителя Романова С.Н., и автомобиля ЗАЗ Шанс (г/н Х 391 СТ 64) под управлением владельца - Лопатникова В.В.

ОСАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред (Романова С.Н.), выплатило, после оценки ущерба, в пользу Лопатникова В.В. страховое возмещение в размере 31 754 рублей 80 копеек (платежное поручение от 18.10.2012 N 47156).

Однако, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта последний, инициировал проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 164 руб. 59 коп. с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и 5 547 руб. - утраты товарной стоимости.

В дальнейшем между гражданином Лопатниковым В.В. (третье лицо по делу) и ИП Попов Р.В. (истец по делу) был подписан договор уступки права требования от 29.11.2012, на основании которого было уступлено истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям договора, право требования было передано не в полном объеме, а существующее у первоначального кредитора на момент заключения договора цессии.

Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов на проведения внесудебных экспертиз (45 164 руб. 59 коп.+5547 руб.+3500 руб.+2000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (31 754 руб. 80 коп.) явилось основанием для обращения ИП Попов Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, при этом руководствовался следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию материалов ГИБДД по факту ДТП, копию изготовленного по инициативе Лопатникова В.В. экспертного заключения N 076/12РБ от 12.11.2012 г. и 077/12РБ от 14.11.2012, копию заявления Лопатникова В.В. в адрес ответчика с требованием об оплате страховой выплаты, уведомление об уступке права требования в адрес ответчика, расчет суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ответчика (исх. N 173-75-1813395/12 от 11.12.2012) на уведомление истца об уступке права требования перешедшее ему от Лопатникова В.В., в котором он возражая против требований о выплате, указывает, что сумма страховой выплаты определена в соответствии с Правилами ОСАГО. До заключения договора цессии размер выплаты оспорен не был и обязательство по выплате страхового возмещения в отношении Лопатникова В.В. выполнено. Таким образом, обязательство ответчика прекратилось и не могло быть передано право требование в его отношении; основания для удовлетворения требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 29.11.2012, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту (третьему лицу) до заключения цедентом договора уступки права (требования).

Страховая выплата по ОСАГО цедентом была получена 19.10.2012 г.

Поскольку до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в размере, существующем на момент заключения договора, свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев