Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-4994/13

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А48-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова А.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 г. по делу N А48-1263/2013 (судья Соколова В.Г.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) о взыскании 6 946 592 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (далее - ООО "Строй-Инвест-Курск", ответчик, заявитель, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 16.05.2012 г. N 2012.9065 в сумме 6 946 592 руб. 10 коп.

Решением от 18.07.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Строй-Инвест-Курск" в пользу БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" 578 882 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "Строй-Инвест-Курск" взыскана государственная пошлина в размере 14 577 руб. 65 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица участвующие в деле, так и иные лица права и обязанности которых затронуты судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" нарушило порядок обращения о взыскании неустойки ввиду принятия ООО "Строй-Инвест-Курск" решения о ликвидации и назначения ликвидатором Бормотова А.С., что подтверждается информацией, размещенной в "Вестнике государственной регистрации" от 27.03.2013 г. Согласно размещенным в нем сведений требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу ликвидатора Бормотова А.С.: 305048, г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, д. 51, кв. 167.

Тем самым, по мнению заявителя, истцом, исходя из п.2 ст.148 АПК РФ, не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель полагает, что имеются и иные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что ликвидатор ООО "Строй-Инвест-Курск" Бормотов Алексей Сергеевич не был уведомлен о начавшемся судебном процессе в отношении ООО "Строй-Инвест-Курск", как и не был уведомлен о судебных заседаниях по делу А48-1263/2013, и ликвидатор ООО "Строй-Инвест-Курск" Бормотов А.С. располагается по иному адресу, чем ответчик.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ООО "Строй-Инвест-Курск" не находилось в стадии ликвидации, так как в судебные заседания являлся полномочный представитель ООО "Строй-Инвест-Курск", отстаивал позицию ответчика, каких-либо сведений о ликвидации юридического лица до сведения суда и участника процесса не доводил. Корреспонденция по делу направлялась по адресу, в том числе претензии, направлялись юридическому лицу по адресу, внесенному в основные сведения о юридических лицах, Государственному контракту.

Кроме того, суду апелляционной инстанции поступило в ходатайстве об отложении судебного заседания от конкурсной управляющей ООО "Строй-Инвест-Курск" А.А. Яворской, в котором указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО "Строй-Инвест-Курск", заявитель апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова А.С., БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и мнения на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест-Курск" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.9065 от 16.05.2012 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли и замену оконных блоков 6-го корпуса БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и в случае, предусмотренном п.2.2 настоящего контракта, оплатить их.

В силу п. 2.1. договора цена договора установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 15 035 913 руб. 64 коп.

В п.5.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней после подписания договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней после подписания договора сторонами.

В силу п.5.2 договора N 2012.9065 от 16.05.2012 г. подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Договор был подписан сторонами 16.05.2012 г., следовательно, срок окончания работ - до 15.08.2012 г.

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п..5.1 договора, данный факт ООО "Строй-Инвест-Курск" оспаривает в письменным отзыве на исковое заявление. Ответчиком было указано, что для исполнения заключенного договора было привлечено ООО "АРМ-Строй", которым впоследствии и были нарушены сроки выполнения работ на объекте строительства 6-го корпуса БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница". Иных доводов и доказательств об уважительности причин пропуска исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу п.15.4 договора N 2012.9065 от 16.05.2012 г. все споры, связанные с исполнением настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Во исполнение указанного условия БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" направило в адрес ООО "Строй-Инвест-Курск" претензии от 27.12.2012 г. N 6193, от 27.03.2013 г. N 1404 с требованием уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора N 2012.9065 от 16.05.2012 г., за нарушения сроков выполнения работ. Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением срока, предусмотренного п.5.1 договора, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия контракта и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить неустойку, предусмотренную условиями контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, оценив все фактические обстоятельства и размер договорной неустойки, посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части и посчитал, что неустойку следует уменьшить до 578 882 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований истцу судом первой инстанции отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст.ст.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" неоднократно направляло по адресу, внесенному в сведения о юридических лицах, о местонахождении ООО "Строй-Инвест-Курск", претензии с требованием уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями государственного контракта, за нарушение сроков выполнения работ (л.д.34-37).

Указанные претензии ответчиком получены.

Получив исковое заявление в апреле 2013 г. ответчик направил в судебное заседание своего полномочного представителя Миронова В.В., что подтверждено доверенностью от 12.02.2013 г. которая подписана руководителем ООО "Строй-Инвест-Курск" Иотько А.И. полномочия которого также подтверждены "решением об избрании директора" (л.д.125).

Указанный представитель направил почтовым отправлением суду отзыв, Устав общества, переписку между сторонами, и другие документы (л.д.110-134), которые суд приобщил к материалам дела.

Каких-либо сведений о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации, указанным представителем заявлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции каких-либо сведений о начале процесса ликвидации не имелось.

Из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из требования п.3 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Следовательно, в силу установленного основного начала гражданского законодательства добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и исходя из вышеизложенного Постановления Пленума лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в нарушение установленного порядка к ликвидатору юридического лица безоснователен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как передача полномочий исполнительного органа не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Оценив материалы дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 578 882 руб. 68 коп., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сроки исполнения работ генподрядчиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционной коллегией заявителю жалобы была представлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции также установлено, что с ООО "Строй-Инвест-Курск" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 г. по делу N А48-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) в лице ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича (ОГРН 1083123005448, ИНН 3123176264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев