Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22361/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N 55-14566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Булатов Р.Х., доверенность от 11.02.2013,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года

по делу N А55-14566/2013 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес",

Лорете Овсепян, г. Самара,

о защите деловой репутации, и взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес", Лорете Овсепян, г. Самара, о защите деловой репутации, и взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старт" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя тем, что распространенные сведения являются порочащим деловую репутацию истца.

Представитель ООО "Старт" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Элвес", Лорета Овсепян представили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу N А55-14566/2013 по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так из материалов дела следует, что в июне 2013 года на официальном сайте ООО "Элвес" в сети Интернет по адресу www.elves.ru была опубликована статья Лореты Овсепян под заголовком "Почему клиенты других компаний обращаются в "Элвес", которая посвящена вопросам приобретения в ООО "Старт" бытового кондиционера и его последующей установки, а также допущенным недостаткам в организации работы по выполнению обязательств со стороны ООО "Старт".

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило для ООО "Старт" опубликование не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца следующих фрагментов статьи:

"...договорились, что на следующий день к нам приедет инженер, на замер, обсчитает стоимость монтажа. На следующий день ждали и не дождались ни инженера, ни звонка, сами не выдержали - позвонили в офис. Нам сообщили, что инженер на выездах, как доедет до нас - свяжется, позвонил он все таки мужу в районе восьми вечера и предложил подождать его до двенадцати ночи...

Спустя почти неделю и тех невыполненных обещания после нашего первого звонка мы, все таки, встретились, приехал долгожданный инженер. У него на руках были списки марок кондиционеров и цен, но оставить их нам отказался, их фирма на руки клиенту прайс-листы не выдает, пришлось мужу выписать интересующие модели, а уже позлее мы посоветовались и подтвердили свое решение в пользу кондиционера за 7900.... насторожило то, что в заказном бланке инженер писал все данные, включая модель кондиционера, его стоимость и цену монтажа, карандашом, а муж все это подписывав ручкой естественно, то есть выходило так, что они могли написать потом, что угодно, а мы бы автоматически на это были согласны...

... после звонка из офиса фирмы стали волноваться менеджер пытался нас переубедить, говорил, что кондиционер за 7900 нам не нужен, он дешевый и значит не качественный, потом его не оказалось на складе, а уж после вопроса про купон (действителен ли он в нашем случае) нам ответили: "Вам сколько лет? Вы до сих пор в сказки верите?", объяснив нашу покупку не достаточной для этой их акции. В итоге менеджер, все таки, оставил нас с нашим мнением, обещал, что уже на следующий день приедут монтажники и повесят нам кондиционер...

Ждали мы этих монтажников еще порядка пяти дней, то они слишком загружены, то предлагают время, которое не подходит нам. То есть с момента первого нашего звонка до приезда специалистов прошло практически две недели, а ведь обещали все на следующий день.

... он был не в заводской упаковке, мы ожидали встретить его в коробке, а обмотанный какой-то пленкой, типа той, которой колбасу в магазине заворачивают, стали на наших глазах распаковывать. Муж стал внимательно сравнивать модель привезенного кондиционера с той маркой, которую заказывали мы. Марка отличалась, стали задавать вопросы монтажникам, ну они конечно не в курсе, им что сказали забрать - привезти, то они и сделали. Как выяснилось позже, этот кондиционер оказался дороже того, который хотели мы аж на три тысячи! Как так можно? Это полный произвол! Как только возможно, не согласовав дополнительные расходы, привезти другой товар по другой цене и практически уже начать его устанавливать?

... Видимо это система у них такая, заманивают низкой ценой, а потом "впаривают" более дорогой...

... среди уважаемых компаний - фирмы, которые разводят простой люд. порождают недоверие в умах покупателей, порочат честь и достоинство нашего родного города и его жителей своих клиентов и дает возможность услышать "глас народа", чтобы только планирующий покупку мог объективно оценить ситуацию и сделать правильный выбор."

Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии действительности распространенных сведений, правомерно установил, что в спорной публикации реализуется право на свободу выражения мнения автора в целях соблюдения своих прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", что соответствует части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на показаниях свидетеля Овсепяна А.А., который является мужем автора статьи Овсепян Л.Р., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу N А55-14566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева