Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-3645/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А55-14566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Старт" - представитель Булатов Р.Х. по доверенности от 11.03.2014 года;

от Овсепян Л.Р. - представитель Одинцова Т.А. по доверенности от 22.07.2013 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Овсепян Лореты Рубиковны и ООО "Элвес-А" (ИНН 6317091022, ОГРН 1126317001975) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А55-14566/2013 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО "Старт" к ООО "Элвес-А", Овсепян Лорете Рубиковне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - ООО "Элвес") и к Овсепян Л.Р. о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. решение суда первой инстанции от 31.10.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 г. дело N А55-14566/2013 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Элвес" на надлежащего - ООО "Элвес-А", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Элвес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А55-14566/2013 признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Старт" следующие сведения, размещенные в июне 2013 г. на сайте www.elves.ru в сети интернет в статье "Почему клиенты других компаний обращаются в Элвес":

"...договорились, что на следующий день к нам приедет инженер на замер, обсчитает стоимость монтажа. На следующий день ждали и не дождались ни инженера, ни звонка, сами не выдержали - позвонили в офис. Нам сообщили, что инженер на выездах, как доедет до нас - свяжется, позвонил он все таки мужу в районе восьми вечера и предложил подождать его до двенадцати ночи...

Спустя почти неделю и тех невыполненных обещания после нашего первого звонка мы, все таки, встретились, приехал долгожданный инженер. У него на руках были списки марок кондиционеров и цен, но оставить их нам отказался, их фирма на руки клиенту прайс-листы не выдает, пришлось мужу выписать интересующие модели, а уже позже мы посоветовались и подтвердили свое решение в пользу кондиционера за 7900.... насторожило то, что в заказном бланке инженер писал все данные, включая модель кондиционера, его стоимость и цену монтажа, карандашом, а муж все это подписывал ручкой естественно, то есть выходило так, что они могли написать потом, что угодно, а мы бы автоматически на это были согласны...

...после звонка из офиса фирмы стали волноваться менеджер пытался нас переубедить, говорил, что кондиционер за 7900 нам не нужен, он дешевый и значит не качественный, потом его не оказалось на складе, а уж после вопроса про купон (действителен ли он в нашем случае) нам ответили: "Вам сколько лет? Вы до сих пор в сказки верите?", объяснив нашу покупку не достаточной для этой их акции. В итоге менеджер, все таки, оставил нас с нашим мнением, обещал, что уже на следующий день приедут монтажники и повесят нам кондиционер...

Ждали мы этих монтажников еще порядка пяти дней, то они слишком загружены, то предлагают время, которое не подходит нам. То есть с момента первого нашего звонка до приезда специалистов прошло практически две недели, а ведь обещали все на следующий день.

...он был не в заводской упаковке, мы ожидали встретить его в коробке, а обмотанный какой-то пленкой, типа той, которой колбасу в магазине заворачивают, стали на наших глазах распаковывать. Муж стал внимательно сравнивать модель привезенного кондиционера с той маркой, которую заказывали мы. Марка отличалась, стали задавать вопросы монтажникам, ну они конечно не в курсе, им что сказали забрать - привезти, то они и сделали. Как выяснилось позже, этот кондиционер оказался дороже того, который хотели мы аж на три тысячи! Как так можно? Это полный произвол! Как только возможно, не согласовав дополнительные расходы, привезти другой товар по другой цене и практически уже начать его устанавливать?

... Видимо это система у них такая, заманивают низкой ценой, а потом "впаривают" более дорогой...

... среди уважаемых компаний - фирмы, которые разводят простой люд, порождают недоверие в умах покупателей, порочат честь и достоинство нашего родного города и его жителей своих клиентов и дает возможность услышать "глас народа", чтобы только планирующий покупку мог объективно оценить ситуацию и сделать правильный выбор".

Данным решением на ООО "Элвес-А" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Старт" сведения, разместив на сайте www.elves.ru в сети интернет опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Элвес-А" в пользу ООО "Старт" взыскано 2 000 руб. в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

С Лореты Рубиковны Овсепян в пользу ООО "Старт" взыскано 1 000 руб. в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элвес-А" и Овсепян Л.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. апелляционные жалобы ООО "Элвес-А" и Овсепян Л.Р. приняты к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г. в 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. представитель Овсепян Л.Р. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Старт" с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А55-14566/2013, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений, нарушающих деловую репутацию истца по делу.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года на официальном сайте ООО "Элвес-А" в сети Интернет по адресу www.elves.ru была опубликована статья Лореты Овсепян под заголовком "Почему клиенты других компаний обращаются в "Элвес".

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам приобретения в ООО "Старт" бытового кондиционера и его последующей установки, а также допущенным недостаткам в организации работы по выполнению обязательств со стороны ООО "Старт".

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Старт" вышеуказанные фрагменты статьи, в связи с чем просит обязать опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 7 указанной статьи, её правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Проанализировав в совокупности словесно-смысловую конструкцию спорных фрагментов, содержание статьи в целом и представленные ответчиками доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действительности распространенных сведений, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным довод Овсепян Л.Р. о том, что в качестве основания к отказу в удовлетворении требований на выражение автором статьи собственного мнения и суждений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что спорная статья автором размещена на интернет-сайте компании-конкурента.

Никаких доказательств, что информация, изложенная в выше приведенном тексте статьи, соответствует действительности, ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация порочит деловую репутацию истца.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений не оспаривался ответчиками в силу ст. 65 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Соответственно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как связаны с реально имеющимися фактами, которые не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Ответчики не представили доказательств правомерности распространенных им сведений, согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать соответствующее опровержение.

Доводы апелляционной жалобы Овсепян Л.Р. о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки ходатайству представителя Овсепян Л.Р., в котором было заявлено о рассмотрении вопроса о ненадлежащем истце, так как Овсепян Л.Р. при заказе кондиционера по цене 7900 руб. воспользовалась рекламной информацией которая дана в газете "PROGOROD" в отношении ООО "Старт-2", а истцом по настоящему делу выступило ООО "Старт", отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела заказы-сметы (копия и оригинал" на размещение кондиционера от 18.04.2013 г. свидетельствуют о том, что заказ оформлялся именно в ООО "Старт".

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно указал на то, что представленная ответчиками фотокопия содержит дописки, отсутствующие на представленной ООО "Старт" копии. Согласно доводам ответчиков данные дописки были сделаны карандашом работником ООО "Старт". В то же время, на представленной в материалы дела фотокопии заказа-сметы "карандашом" дописаны не только наименование кондиционера, но и иные сведения.

Доводы апелляционной жалобы Овсепян Л.Р. о том, что в статье Овсепян Л.Р. не содержится упоминание о юридическом лице ООО "Старт" (отсутствует информация о ОГРН, ИНН), что по мнению заявителя свидетельствует о невозможности отнести сообщенные в статье сведения к истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционных жалоб достоверные доказательства того, что в г. Самара имеется другое юридическое лицо "Старт" сферой деятельности которого является продажа и монтаж кондиционеров.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элвес-А" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменив просительную часть уточненного иска, применив закон не подлежащий применению, незаконно взыскал с ООО "Элвес-А" в пользу истцу компенсацию 2 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты -компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд соразмерно определяет размер компенсации, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С учетом вышеизложенного указание в резолютивной части на взыскание с ООО "Элвес-А" в возмещение вреда в размере 2 000 руб. не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А55-14566/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А55-14566/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова