Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45323/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-82885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А., а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-82885/13, принятое судьей Чемаревым Г.С. (шифр 151-828)

по иску ООО "ТТС ЭнергоПроект"(ОГРН 1077761845633) к ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"(ОГРН 1037700012767) о взыскании 1.736.954,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Урываев А.А. по доверенности от 13.02.2013;

От ответчика: Мамонтова А.А. по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТТС-ЭнергоПроект"(ОГРН 1077761845633, ИНН 7714716473) с иском к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"(ОГРН 1037700012767, ИНН 7703080531) о взыскании 1 736 954,53 руб.

Решением суда от 05.11.2013 г. взыскано с ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"(ОГРН 1037700012767, ИНН 7703080531) в пользу ООО "ТТС-ЭнергоПроект"(ОГРН 1077761845633, ИНН 7714716473) 1 633 339,55 руб. долга, 103 614,98 руб. неустойки, 30 369,5 руб. - расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования оставить без рассмотрения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.11.2007 г. между сторонами заключен N 1 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы на объекте.

Стоимость работ определена разделом 2 договора сторон, порядок расчетов - раздел 3.

Факт выполнения истцом работ доказан актами и справками КС-2, КС-3, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати организации, на общую сумму 2 072 299,55 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, однако, в нарушение принятых обязательств работы на сумму 1 633 339,55 руб. ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 633 339,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ ответчиком принят, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 1 633 339,55 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку они реестровые суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дата составления акта от 10.10.2011 г. и отчетный период выполнения работ, указанный в оспариваемом акте 01.10.2011 г. по 10.10.2011 г., в связи с чем обязательства по оплате ( п. 3.1.2 договора) возникло после принятия заявления о несостоятельности ( банкротстве).

По условиям п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости принятых работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 103 614,98 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным в размере 103 614,98 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-82885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик