Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7949/13

г.Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А43-16716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добычина Юрия Геннадьевича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-16716/2010, принятое судьями Новиковой Н.Н., Когутом Д.В., Шкода Н.Е.

по заявлению Исмагиловой Валентины Сергеевны (г.Н.Новгород) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исмагилова Валентина Сергеевна (далее - Исмагилова В.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-16716/2010, которым на заявителя возложена обязанность возместить арбитражному управляющему Добычину Юрию Геннадьевичу (далее - Добычин Ю.Г.) 350 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО "Ритм", уплатить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленного требования Исмагиловой В.С. указало на тяжелое материальное положение.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и предоставил заявителю отсрочку по исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 сроком на 6 месяцев, а также освободил Исмагилову В.С. от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добычин Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал то, что отсутствуют в материалах дела доказательства тяжелого финансового положения Исмагиловой В.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Исмагилова В.С. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу А43-16716/2010 ООО "Ритм" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Ю.Г.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью завершено. С Исмагиловой В.С. (заявителя по делу о банкротстве ООО "Ритм") в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. взыскано 350 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Исмагилова В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.03.2013 по делу N А43-16716/2010. Кроме того, заявитель просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и уплату исполнительского сбора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Исмагилова В.С. указала на тяжелое финансовое положение - единственным источником существования является пенсия по старости в размере 7975,45 руб., из которых оплачивается аренда жилья, ввиду невозможности проживания с бывшим супругом - не позволяющее единовременно исполнить определение суда от 28.03.2013 о взыскании с нее в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. 350 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО "Ритм", уплатить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства и доводы свидетельствуют о тяжелом материальном положении, препятствующем своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Исмагилова В.С. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 сроком на 6 месяцев и об освобождении Исмагиловой В.С. от уплаты исполнительского сбора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-16716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.,