Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11904/13 (ключевые темы: пожар - причинение вреда - нежилые помещения - залив - убытки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11904/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А06-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой Елены Анатольевны, паспорт представлен, представителя Кузнецовой Елены Анатольевны - Коростелевой Лилии Витальевны, действующий на основании доверенности,

от Администрации города Астрахани - Коновалова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 31.12.2013, Гориной Инессы Валерьевны, действующей на основании доверенности N 01-09-1 от 09.01.2014,

от управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Коновалова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-509/2013 (председательствующий судья А.М. Соколова, арбитражные заседатели Шевцова Татьяна Евгеньевна, Седун Владимир Геннадьевич),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

к ответчику: Муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14,

Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

Иванченко Марины Алефтиновны, г. Астрахань,

о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 13 января 2014 года до 16 часов 00 минут 20 января 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, о взыскании ущерба в размере 16359582, 81 руб.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истицы о выделении в отдельное производство требования о возмещении убытков понесенных по отделочным работам и выделил в отдельное производство требование о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам в сумме 392 784 руб. с присвоением делу самостоятельного номера.

Требование о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп. рассмотрено в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани и Иванченко Марина Алефтиновна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года: выделено в отдельное производство требование о возмещении ущерба в части восстановительных работ помещения N 47 торгового зала N 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11, в сумме 392784 руб.; взыскано с Муниципального образования "Город Астрахань", за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань", в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 7.983.394 руб.41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, и индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика ущерб, допустив неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора: неверно указав местонахождение очага пожара, необоснованно определив размер убытков, в том числе с необоснованным включением торговой наценки, неправомерно возложил вред только на одного из сособственников квартиры 45, при недоказанности неправомерных действий ответчика. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истица не предприняла мер по снижению размера убытков, утилизировав весь товар, при отсутствии достоверных данных, носили ли выявленные дефекты устранимый характер, и была ли необходимость такой утилизации.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, в свою очередь, не согласилась с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых и фактических оснований к снижению размера возмещения вреда.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на правомерность выводов суда первой инстанции относительно причины пожара, размера причиненных убытков, вины ответчика; в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и, соответственно, удовлетворить апелляционную жалобу истицы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани (арендодатель) и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (далее - общество) (арендатор) 14.10.1999 был заключен договор аренды муниципального имущества N6812, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 282,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, д. 11/27/12.

Изменением от 17.10.2002 к указанному договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору от общества к предпринимателю, Кузнецовой Елене Анатольевне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006 по делу NА06-5033/2006 установлено, что общество с 17.10.2002 выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды от 14.10.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу NА06-1498/2-22/05 установлено, что арендатором нежилого помещения N47, расположенного по указанному адресу, по договору аренды от 28.04.1994, измененной редакцией которого является договор от 14.10.1999, является Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.

Материалами дела также установлено, что 11.08.2011 в неэксплуатируемом помещении N 045, находящимся над помещением N 047 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, произошел пожар.

Магазин "Спорт-Интекс", расположенный в арендуемом истицей помещении N 047 по адресу: г. Астрахань Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, подвергся воздействию продуктов горения и тушения пожара.

12.08.2011 пожар повторился, помещение магазина "Спорт-Интекс" по указанному адресу повторно было залито грязной водой и продуктами горения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, полагая, что виновным бездействием ответчика, собственника помещения, подвергшегося пожару, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности размера причиненного ущерба, виновного бездействия муниципального образования "Город Астрахань", а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и причинением предпринимателю ущерба.

При этом суд первой инстанции на основании экспертного заключения N 16 ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Волгоградской области от 27.12.201, проведенного в рамках арбитражного дела N А06-6250/2011 (т. 9 л.д. 131), установил, что очаг пожара расположен на втором этаже в комнате N 2 кв.45 в дальнем правом углу от входа в комнату на участке механического выреза напольного покрытия; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, располагавшихся на деревянном полу, при контакте с источником зажигания малой мощности, в виде не за тушения окурка сигареты или равному ему по мощности источника зажигания.

Данное обстоятельство установлено также на основании следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия (пожара) от 11 августа 2011 года, в котором описано состояние сгоревших помещений и констатирован факт залития водой от тушения пожара помещения истицы; справки от 11.08.2011 N 4660-3-2, в которой Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани (ОГПН по г. Астрахани) подтверждает факт пожара в помещении N 045, указывает, что в результате тушения пожара залито водой помещение N 047 магазина "Спорт-Интекс"; справки от 22.08.2011 N 4851-8-2, в которой ГПН по г. Астрахани подтверждает факт повторного пожара 12.08.2012 (скрытого тления деревянных конструкций перекрытия с глубоким переугливанием и мусора, остатков конструктивных элементов здания после пожара произошедшего 11.08.2012 в помещении N 045); в результате тушения пожара залито водой помещение N 047 магазина "Спорт-Интекс".

Таким образом, факт причинения вреда в результате пожара, возникшего в помещении, занимаемым Муниципальным образованием "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, в связи с возгоранием горючих материалов от непотушенного окурка либо идентичного источника пламени, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Обратное ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками всего помещения N 045 (бывшее общежитие) является МО "Город Астрахань" и Иванченко М.А. (долевая собственность).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно сложившемуся порядку пользования спорным помещением (бывшим общежитием), комнатой N 2, в которой располагался очаг пожара, пользуется ответчик.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции, на основании технического плана Астраханского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" от 24.06.2004 (т.9 л.д. 105) и материалов уголовного дела N 8016086 (возбужденного по факту частичного обрушения кв. 45 в 2008), пришел к выводу, что комната с условным номером 2, это комната N 10 помещения N 045, в которой до обрушения комнат 1,2,3,6 помещения N 045 в 2008 г. в помещение N 047, проживали Киялиева Н.Г., Киялиева Д.Г и Киялиева Д.Г. (корешок ордера N 86 от 2005 г., которым собственник комнаты N 10 кв. 45 МО "Город Астрахань" дает право на временное заселение в комнату N 10 коммунальной квартиры N 45 т.9 л.д. 99) на основании договора соцнайма (выселены в 2008 году - т.1, л.д. 44), собственником комнаты N10 помещения 045 в 2008 и по настоящее время является МО "Город Астрахань", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 04.08.2010 и 01.09.2011.

То есть, собственником комнаты N 10 помещения N 045 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Красного Знамени, в котором произошло возгорание, является МО "Город Астрахань".

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности в соответствующей доле, в том числе на иного сособственника квартиры 45, Иванченко М.А. апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям: собственником и пользователем комнаты N 10 помещения N 045, в котором находился очаг возгорания, является МО "Город Астрахань"; кроме того, Иванченко М.А. не привлечена в качестве ответчика, а только в качестве третьего лица; из представленных документов к отзыву данного третьего лица, усматривается, что между собственниками спорной недвижимости сложился определенный порядок пользования нежилым помещением 45: Иванченко М.А. имеет 39/491 доли в общем имуществе, которые приходились на приватизированные жильцами общежития комнаты 11-1,17-3,17-2; по соглашению с жильцами и сособственниками кв.45, Иванченко М.А. обусловлена передача взамен ее долей, помещения в комнате N 19 "кухня", N 16 "подсобная" (договор от 26 июля 2007 года, поэтажный план квартиры 45, заключение N 2489 от 05.04.2013 Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, к которым отнесены лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица_, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Из материалов дела следует, что комнаты Иванченко М.А., принадлежащие ей на праве собственности, находятся в другом крыле здания, где пожара не было, окна комнат выходят на ул. Кр.Знамени. Согласно поэтажного плана строения из техпаспорта - это комнаты N N 21-2,20-1,21-1,18-1,17-1,18-1,16, 19. ( том 11 л. д. 13 )

Указанные комнаты, в соответствии с п.п. 2.2 соглашения от 26.07.2007 г., о проведении реконструкции квартиры N 045, заключенного между Иванченко М.А. и другими сособственниками, были отгорожены капитальной стеной Иванченко М.А. от других комнат квартиры N 045 (том 11 л.д. 14, 17,18).

Разделение имущества видно на выкопировках, представленных в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлен субъект, ответственный за обеспечение правил пожарной безопасности, в помещении, где был расположен очаг пожара: муниципальное образование "город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд находит, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих при указанных обстоятельствах освободить от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, апелляционный суд такого рода бесспорных доказательств не представил.

Ответчиком не доказана иная причина пожара.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной технической экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что в результате тушения пожара все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.

Наступление реального вреда для истца, его размер в заявленной сумме и причинная связь между пожаром и причиненным вредом правомерно установлены судом первой инстанции, и подтверждаются рядом доказательств:

- заключением N 7 ООО "Центр экспертиз, медиации и права" от 02.09.2011 установлено, что причиной материального ущерба помещения N 047, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 11/27/12, является разрушение конструкций деревянных балок и настила полов второго этажа помещения N 045 дома 11/27/12 по ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина в г. Астрахани, в результате пожара и последующий залив помещений N 047 водой, примененной при тушении пожара, произошедшего 11.08.2011 и 12.08.2011;

- заключением N 56 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 определено, что стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей;

- контрактом N -3S от 22.08.2002, в соответствии с которым было закуплено оборудование (крепление, навесные полки, стеллажи и т.д.) на сумму -43 765,58 долларов США; платежными поручениями N 67 от 03.10.2002 на сумму 898 279,98 рублей и N 43 от 19.09.2002 г. на сумму 458453 рубля об оплате оборудования;

- счетом - фактурой N 004 от 22.08.2002 на покупку обувной стены, стоимостью 300000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008 от 22.08.2002 об ее оплате;

- счетом - фактурой N 10/5 от 10.12.2002 на покупку манекенов на общую сумму 73623 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/5 от 16.12.2002 об их оплате;

- счетом - фактурой N 173 от 14.06.2002 на покупку осветительного оборудования на общую сумму 4 811 66 рублей; кассовыми чеками от 14.06.2002 об его оплате;

- счетом - фактурой N 4230 от 15.11.2002 на покупку панелей и креплений на общую сумму 32 857,03 долларов США; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 28.11.2002 об их оплате.

Суд первой инстанции на основании заключения "Центр независимой и досудебной и судебной экспертизы" N 56 от 12.08.2012 установил, что все вышеуказанное поврежденное имущество находилось в момент пожара в магазине "Спорт-Интекс", принадлежащем истице ("Перечисленное торговое оборудование, указанное в ведомости N3 от 12.08.2011 г. с позиции N1 по позиции N34 путем проверки, по описанию фактического состоянии расхождения не имеет. _Предъявленное к осмотру оборудование в момент аварийной ситуации находилось в помещении магазина "Спорт-Интекс". В результате произошедшего пожара в помещении над магазином и последующем тушении пожара водой произошло обрушение части конструкций потолка, в результате чего помещение магазина было залито грязными мутными водами вперемешку со строительным мусором и продуктами горения. На момент экспертного осмотра оборудование вследствие обрушения потолка и проведения мероприятий по тушению пожара находится в торговом зале, не на своих местах, сильно загрязнено, частично находится в грязной мутной воде, частично поломано, разбито, деформировано, имеет следы термического воздействия (оплавления). Также имеет недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного взаимодействия металлических, древесных и отделочных материалов с влажной средой ("залива грязной водой"): неравномерные - набухания, разбухания, деформации и покоробленность мебельных щитов ДСП по всем направления, в т.ч. в глубину; расхождения полос облицовки на отдельных участках мебельных щитов на различных деталях изделий; неравномерные отслоения облицовочных материалов от мебельных щитов на отдельных участках, более обширные, значительные и заметные в области торцевых поверхностей и кромок деталей; наличие налета атмосферной ржавчины на деталях из металла. Кроме этого, мебель, изготовленная из древесных материалов, имеет участки с пятнами домового гриба и плесени, образовавшиеся в результате неравномерности их высыхания в среде насыщенного водяного испарения после порчи и разницы в усушке в различных направлениях, а также развития процессов гниения. _Таким образом, представленное к экспертному осмотру торговое оборудование в результате аварийной ситуации и внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, имеет полную утрату, товарного вида и потребительских свойств (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность). Оборудование, предъявленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость").

Суд первой инстанции при определении размера причиненного вреда обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение N 56/2 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011, в соответствии с которым, стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила -8 000 788 рублей; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 8 от 11.08.2011, согласно которой на момент пожара в магазине находилось 5 192 единицы (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей; накладные; бухгалтерскую отчетность; платежные документы; акт N 1 от 11.08.2011, из которого следует, что весь спортивный товар в количестве 5192 единицы на сумму 8 000 788 рублей подлежит ликвидации, так как он был полностью поврежден в результате термического воздействия - продуктами горения (пожара), мусором и в результате последующего контактного негативного воздействия залива грязной водой в процессе тушения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вышеуказанный товар полностью утратил свои потребительские свойства и первоначальную стоимость.

Также обоснованно судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению N 56/3 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011, стоимость ущерба - порча компьютеров, ноутбуков, аксессуаров, мониторов, комплектующих запчастей (939 единиц компьютерной техники) составила - 5 079 889 рублей.

То обстоятельство, что в результате пожара полностью были уничтожены компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти - предназначенные для продажи в магазине "Спорт-Интекс", подтверждено как вышеуказанным заключением, так и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 13 от 11.08.2011; актом N 2 от 11.08.2011 о том, что весь товар (компьютерная техника) в количестве 939 единицы на сумму 5 079 889 рублей подлежит ликвидации; фотографиями; накладными; бухгалтерской отчетностью; платежными документами; актом N 1 от 11.08.2011 о ликвидации товара.

Экспертными заключениями установлено, что произвести ремонтные работы поврежденного имущества не представляется возможным; в результате пожара и последствий тушения пожара, а также повышенной влажности в магазине, где находилось имущество, возникли экстремальные условия для имущества, что привело к возникновению критических дефектов товара; произошла деформация имущества, утерян исходный товарный вид, присутствует запах продуктов горения, темные пятна и следы подтеков повсеместно, что привело к изменению характеристик и нарушению санитарно-гигиенических норм; полученные изменения характеристик имущества привели к утере потребительских свойств и нарушению санитарно-гигиенических норм; дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным; остаточной и рыночной стоимости поврежденное имущество не имеет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении части иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда ими не заявлялось, в суде первой инстанции не заявлено было о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 611, 612, 1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд находит, что необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества истицы, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком занимаемого им помещения и причиненными истцу убытками, - доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, отчеты оценщиков, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Отсутствие части реквизитов либо иных технических недостатков первичной бухгалтерской документации не влечет ее недействительность и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при наличии совокупности доказательств, подтвердивших размер убытков и невозможность использования испорченных вещей, в том числе соответствующего экспертного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно сомнений в компетентности лиц, составивших акты о ликвидации, и отсутствии расшифровки подписи грузополучателя в некоторых накладных, являются несостоятельными.

Не влияет на законность вынесенного судебного акта и ссылка ответчика, в отсутствие иной судебной экспертизы в рамках настоящего спора (при наличии судебной экспертизы по данному возгоранию в рамках другого арбитражного дела), на заключение специалиста ГУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области", поскольку не зависимо от того, где произошло возгорание в комнате N 10 или в коридоре, от окурка или от замыкания, вина МО "Город Астрахань" определяется ст. 210 ГК РФ.

Как верно отмечено судом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

При этом суд обоснованно указал, что не установление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Наличие вины в причинении вреда иных, привлеченных к участию в деле лиц, судом не усмотрено.

Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, по вине арендатора, также не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков доказан в полном объеме имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, всеми бухгалтерскими документами, актом инвентаризации, показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, отказавшись в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции от проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вреда за счет торговой наценки, поскольку при определении реального вреда определяется действительная (рыночная) стоимость поврежденного имущества, а не его закупочная цена.

Доказательств иной рыночной стоимости сгоревшего имущества истицы ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

01 и 04 августа 2008 года в помещении N 047 произошло аварийное обрушение жилых помещений, расположенных на втором этаже здания. 01 апреля 2009 года в адрес мэра города Астрахани Министерством культуры Астраханской области было выдано предписание N 8 о срочном проведении ремонтно-реставрационных работ в нежилом помещении N 047, расположенном в здании объекта культурного наследия регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г." по ул. Кирова, 27/ул. Ленина, 11/ул. Красного Знамени, 12, 14 (Лит. А.А 1-6, a.a 1-10) г. Астрахани по его полному восстановлению и ликвидации последствий обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия. Согласно экспертному исследованию N 3532/1 от 1 сентября 2008 года, проведенному ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов) объективно установленной причиной обрушения строительных конструкций здания является их значительный физический износ. Экспертами сделан вывод о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по надлежащему содержанию памятников истории и архитектуры. Все помещения по указанному адресу были освобождены, объект находится в заброшенном, неудовлетворительном состоянии, что подтверждается судебными актами по делу N А06-8825/2011.

Суд первой инстанции указал, что, открывая новый магазин в 2011 году в зале N 2 помещения N47, истец должен был предполагать о возможных негативных последствиях использования помещения в полуразрушенном здании, в связи, с чем снизил наполовину размер убытков, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ветхое состояние здания не явилось причиной возникших у истца убытков от иного деликтного обязательства и в другом помещении.

Убытки у истца, как следует из материалов проверки и иных доказательств по делу, возникли непосредственно от последствий пожара, произошедшего вследствие неправомерного бездействия собственника спорного имущества, являющегося к тому же и арендодателем помещения, в котором располагается магазин истицы.

Кроме того, как преюдиционально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А06-5296/2011, NА06-5078/2008, спорное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

Спорный объект построен в середине 19 века, является памятником истории и культуры - "Дом доходный Усейнова А. (1856 - 1890)" регионального значения.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Охранное обязательство на спорный объект N277 оформлено 23.08.2010 и содержит условие о том, что собственник, муниципальное образование "Город Астрахань", принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилых помещений, являющихся памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, являющихся неотъемлемой частью охранного обязательства.

Таким образом, ответчик должен был, как собственник объекта культурного наследия, обеспечить сохранность культурного наследия; как арендодатель, обязан был передать арендатору имущество в надлежащем состоянии.

Сведений о запрете пользования спорным помещением, приостановлении его эксплуатации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах добросовестные действия истца по законной эксплуатации арендуемого им помещения, находящегося в отремонтированном состоянии, недопустимо вменять ему в вину как грубую неосторожность, содействующую увеличению либо возникновению вреда.

Причинная связь между разрушением объекта в иной части нежилых помещений от ветхости и вредом, причиненным пожаром, в помещении истицы, отремонтированном ею, в настоящем споре не установлена судом первой инстанции.

Ответчик также не доказал, что размер убытков от пожара значительно увеличился в силу нахождения объекта недвижимости (всего здания) в полуразрушенном, как указал суд первой инстанции, состоянии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера, причиненного ответчиком вреда до 7983394 рублей 41 коп., составляющего 50% заявленного размера, и освобождения его от гражданско - правовой ответственности при отсутствии к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора.

Нормы статьи 1083 Кодекса, учитывающие грубую неосторожность при взыскании убытков вследствие причинения вреда, в данном случае не подлежали применению.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7983394 рублей 41 коп. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ответчика, апелляционную жалобу истицы следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-509/2013 в части отказа во взыскании 7983394 руб. 41 коп. отменить, исковые требования в указанной части и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань", за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань", в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны убытки в сумме 7983394 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-509/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова