Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10518/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А75-3262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10518/2013) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (далее - ООО "СМУ-Север", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-3262/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными требований N 33344, N 33345, N 33346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение Инспекции о доначислении Обществу налогов, начислении пени и штрафов признано законным, а соответствующие суммы задолженности заявителем добровольно не уплачены. Также суд первой инстанции сослался на то, что представленный налоговым органом расчет пени заявителем не оспорен, а существенных нарушений требований, устанавливаемых законом к содержанию оспариваемых ненормативных правовых актов, Инспекцией не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией допущены нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов. Общество отмечает, что в оспариваемых ненормативных правовых актах отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием для начисления соответствующих сумм пени, а также на то, что в них отражена задолженность по уплате пеней за периоды, которые не охватывались выездной налоговой проверкой.

Письменный отзыв суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "СМУ-Север" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 039/12 от 24.06.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 5 468 878 руб., пени в общей сумме 8 373 647 руб., недоимку по налогам в общей сумме 30 610 904 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 2007-2009 годы в размере 4 088 236 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007-2009 годы в размере 13 160 345 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года - 3 квартал 2009 года в размере 13 362 323 руб. (т.2 л.д.78-150, т.3 л.д.1-11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/384 от 12.08.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения N 039/12 от 24.06.2011 Обществу направлено требование N 70708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011 (т.3 л.д.12-13).

Налогоплательщик, не согласившись с решением N 039/12 от 24.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленным на основании него требованием N 70708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7607/2011 в удовлетворении требований Общества отказано, решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры N 039/12 от 24.06.2011 признано законным.

Поскольку на 18.02.2013 суммы установленной решением N 039/12 от 24.06.2011 недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и по налогу на добавленную стоимость Обществом своевременно не уплачены, Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на такие суммы начислены пени в размере 93 721 руб. 26 коп., 231 047 руб. 18 коп., 337 654 руб. 29 коп. соответственно, и в адрес ООО "СМУ-Север" направлены требования N 33344, N 33345, N 33346 об уплате указанных сумм пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 18.02.2013 (т.1 л.д.27-37).

Полагая, что требования N 33344, N 33345, N 33346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесены налоговым органом с нарушением требований законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, штрафа, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штраф.

При этом в пункте 52 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из оспариваемых требований N 33344, N 33345, N 33346 следует, что такими требованиями ООО "СМУ-Север" предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 18.02.2013 в связи с наличием у Общества на указанную дату задолженности по соответствующим налогам.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанная выше задолженность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость определена вынесенным по результатам проведения в отношении ООО "СМУ-Север" выездной налоговой проверки решением ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры N 039/12 от 24.06.2011, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7607/2011.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем, что недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, указанная в решении Инспекции N 039/12 от 24.06.2011, не уплачена Обществом до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм Кодекса, тот факт, что наличие у ООО "СМУ-Север" недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7607/2011, а также то, что представленный налоговым органом расчет пени заявителем не оспорен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в требованиях N 33344, N 33345, N 33346 суммы пени соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых требованиях указана задолженность по уплате пеней за периоды, которые не охватывались выездной налоговой проверкой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до момента погашения такой задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Таким образом, поскольку в требованиях N 33344, N 33345, N 33346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2013 в соответствии со статьей 69 НК РФ указаны сведения о сумме задолженности по соответствующим налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, а также о мерах по взысканию недоимки, которые будут применены в случае неисполнения требований, а в основе требований об уплате пеней лежит решение Инспекции, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и признанное законным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности оспариваемых ненормативных правовых актов ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СМУ-Север".

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-3262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 16.10.2013 N 461613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк