Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6991/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А36-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс": Голиков Р.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., удостоверение N 4 от 05.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 г. по делу N А36-3949/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН 1024840854653, ИНН 4823021300) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" (ОГРН 1044800173274, ИНН 4823024607) о взыскании 587 549 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - ООО "Технологии Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" (далее - ООО "Новый Альянс", ответчик) о взыскании 587 549 руб. 19 коп. основного долга.

Решением от 06.11.2013 г. арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Новый Альянс" указало на то, что в полном объеме оплатило задолженность до вынесения решения по делу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час.00 мин. 17.01.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час.00 мин. 17.01.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Альянс" (генподрядчик) и ООО "Технологии комфорта" (субподрядчик) заключен договор N 19 от 11.03.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора в целях обеспечения нужд генподрядчика субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по техническому перевооружению технологического теплоснабжения с использованием автономного газопотребляющего оборудования ОАО "ЗаводЖелезобетон" (раздел "Тепломеханическое оборудование") по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренные в договоре.

Выполненные работы передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту сдачи-приемки работ (п. 3.1).

Из материалов дела видно, что в апреле-декабре 2012 года, феврале 2013 года во исполнение договора N 19 от 11.03.2012 г. истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 24.04.2012 г. на сумму 123 300 руб. 12 коп., от 27.06.2012 г. на сумму 657 044 руб., от 28.09.2012 г. на сумму 684 867 руб. 70 коп., от 30.11.2012 г. на сумму 415 070 руб. 96 коп., от 18.12.2012 г. на сумму 34 063 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 556 544 руб. 81 коп., всего на сумму 2 470 890 руб. 59 коп.

Разногласия у сторон по выполненным работам не имеются.

Платежными поручениями N 7614 от 15.05.2012 г. и N 791 от 19.11.2012 г. оплачены работы в общей сумме 1 883 347 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 587 549 руб. 19 коп.

27.05.2013 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Однако в добровольном порядке основной долг не погашен.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец, выполнив работы для ответчика, имеет право на их полную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом на момент принятия решения, не в полной мере основан на обстоятельствах дела.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выводы суда области о правомерности требований истца в части выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по их полной оплате, на момент обращения в арбитражный суд с иском (09.08.2013 г.), являются законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что на момент объявления судом резолютивной части решения (05.11.2013 г.), задолженность ответчика была им в полном объеме погашена, и соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции.

30.08.2013 г. ООО "Новый Альянс" (ответчик) платежным поручением N 882 в полном объеме оплатило задолженность (587 549 руб. 19 коп.) ООО "Технологии Комфорта" (истцу) и копия указанного платежного поручения была направлена в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

Платежное поручение N 882 не было представлено истцом в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Зная о полном погашении ответчиком суммы долга в августе 2013 года, истец в суде первой инстанции продолжал настаивать на первоначально заявленной сумме исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления своим правом на судебную защиту.

В свою очередь ответчик направил платежное поручение N 882 в суд первой инстанции 28.10.2013 г. (л.д. 172).

В силу п.п. "в" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют два дня.

Между тем, указанное письмо поступило в суд 18.11.2013 г., т.е. с нарушением установленных выше сроков по не зависящим от ответчика причинам.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается наличием проставленных на оболочках конвертов оттисков календарных штемпелей объектов почтовой связи, с датами мест приема и доставки, и является документом, подтверждающим фактический срок их прохождения по сети почтовой связи ФГУП "Почта России".

Поскольку оплата основной задолженности со стороны ответчика имела место до оглашения резолютивной части решения, т.е. в порядке добровольного исполнения принятого на себя обязательства и ООО "Новый Альянс" приняло меры по уведомлению суда области о данном факте, то на момент принятия оспариваемого акта обстоятельства дела не были в полном объеме установлены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на ООО "Технологии Комфорта".

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Технологии Комфорта" в пользу ООО "Новый Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2013 г. по делу N А36-3949/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН 1024840854653) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" (ОГРН 1044800173274) о взыскании 587 549 руб. 19 коп. основного долга и 14 750 руб. 98 коп. расходов по госпошлине - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН 1024840854653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" (ОГРН 1044800173274) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина