Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9903/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Володченко Н. С., доверенность от 09.01.2014 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому район г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бочарниковой Е. Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-5919/2013 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Юрия Владимировича (ОГРНИП 308420523400016, 650024, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 41 кв. 134)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Давыдовой Дарье Вячеславовне (650010, г. Кемерово, ул. Кузнецкий, 76)

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11)

о признании незаконным постановления от 19.04.2013 года о наложении ареста на имущество должника, постановления от 12.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галеев Юрий Владимирович (далее -предприниматель, ИП Галеев Ю. В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) Давыдовой Д. В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2013 о наложении ареста на имущество в виде транспортных средств: грузового тягача Mitsubishi-fuso без номера самоходной машины longgong LG гос. номер 424414КА; постановления от 12.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от 12.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-5919/2013 заявленные требования удовлетворены в части: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Давыдовой Д. В. от 19.04.2013 о наложении ареста на имущество должника признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что должник просил наложить арест на недвижимое имущество, а именно на земельные участки. Согласно Гражданскому кодексу Российской федерации обращение взыскания на земельные участки производится на основании решения суда.

Отзыв ИП Галлеев Ю. В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) Давыдовой Д. В. 19.04.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде транспортных средств: грузового тягача Mitsubishi-fuso без номера, самоходной машины longgong LG гос. номер 424414КА; постановление от 12.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление от 12.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ИП Галеева Ю.В., исходил из незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявитель воспользовался правом, закрепленным пункте 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и в качестве обеспечения оплаты задолженности просил наложить арест и реализовать следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 42:04:0213001:144 - кадастровая стоимость 893616,71 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 42:04:0213001:143 - кадастровая стоимость 1191488,28 руб.

Стоимость земельных участков составляет 2 085 104 руб., что превышает сумму долга в размере 1 944 876,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности, а также закрытый характер перечня ситуаций, в которых применяется арест на имущество должника, позволяет прийти к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника возможно не в любом случае, а только при необходимости, во-первых, обеспечения сохранности, во-вторых, имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, которая, в частности, предусматривает занесение в акт ареста предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспорт, принадлежащий другому лицу - грузовой тягач Mitsubishi-fuso без номера (согласно ПТС 27 МТ 049323 принадлежит Галееву Виталию Владимировичу) и самоходную машину - longgong LG, гос. номер 424414КА.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для реализации предложенного ИП Галеевым Ю. В. недвижимого имущества, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства информирования судебным приставом-исполнителем, как должника, так и взыскателя о порядке обращения взыскания на недвижимое имущество и мерах, которые необходимо принять указанным участникам исполнительного производства для реализации имущества в погашение имеющейся у предпринимателя задолженности.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации арест наложен на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, с нарушением Закона N 229-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2012 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное постановление было вручено судебным приставом-исполнителем представителю ИП Галееву Ю. В. Карповой О. В.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником не исполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют нарушения требований Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева