Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-337/14

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А20-2583/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кубаловой Л.Л. на определение от 15.11.2013 по делу N А20-2583/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кубаловой Л.Л. на определение от 15.11.2013 по делу N А20-2583/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу Кубаловой Л.Л. и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии уточнений требований АПК РФ не предусмотрено. Принятие судом уточнений требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм о возможности обжалования данного определения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Кубаловой Л.Л. на определение от 15.11.2013 по делу N А20-2583/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует возвратить заявителю, поскольку о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному и назначении предварительного судебного заседания не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Кубаловой Л.Л. на определение от 15.11.2013 по делу N А20-2583/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Н. Годило