Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45561/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-120595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013

по делу N А40-120595/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 352.251 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 года;

от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-971/13 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 341 164 руб. 76 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 087 руб. 12 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с января 2013 г. по апрель 2013 г., которая ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-120595/13 взыскано с ДГИ г. Москвы 341 164 руб. 76 коп. долга, 9 728 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить ь по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Пырьева, д.9а.

Как усматривается из материалов дела, актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.04.2013 г. (л.д.10-13) выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации, что подтверждается справочной информации из ЕГРП.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом, с учетом положений ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Как правильно установил суд первой инстанции, тепловая энергия ответчиком за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. не оплачена, в связи с чем его задолженность составила 341 164 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 341 164 руб. 76 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное помещение передано на баланс ГУП "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку контракт заключен 20.06.2013 г., а период взыскания с января по апрель 2013 г.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 087 руб. 12 коп., исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт востребования задолженности в размере 341 164 руб. 76 коп. и факт выставления счета ответчику и его получения ответчиком. Таким образом истцом не доказан факт просрочки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу А40-120595/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук