Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22776/13

г.Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-19678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" - представителя Теймуровой О.Р. (доверенность от 24 сентября 2013 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19678/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" (ОГРН 1076315005800, ИНН 6315706552), г.Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановления от 01 августа 2013 года N 775 о назначении административного наказания по ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самары" (далее - МП г.о.Самара "Парки города Самары", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 01 августа 2013 года N 775 о назначении административного наказания по ч.2, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования МП г.о.Самара "Парки города Самары" удовлетворены частично, постановление главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара N 775 от 01 августа 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части привлечения муниципального предприятия г.о.Самара "Парки города Самары" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, изменено в части применения меры административной ответственности, МП г.о.Самара "Парки города Самары" назначено административное наказание, предусмотренное частями 3 и 4 стать 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара "Парки города Самары" просит решение суда отменить, оспариваемое постановление от 01 августа 2013 года N 775, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01 августа 2013 года N1086-2-6 признать незаконными и отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, нарушение установленного КоАП РФ срока составления протоколов об административном правонарушении, а также отсутствие вины предприятия в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара "Парки города Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на основании распоряжения N 581 от 31 мая 2013 года начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара Мамыкина А.С. (главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП г.о.Самара "Парки города Самары" по адресу: г.Самара, ул. Ставропольская/ул.Ново-Вокзальная.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, которые отражены в акте проверки от 11 июля 2013 года N 581. Акт был направлен заявителю заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (квитанция N 04484 от 11 июля 2013 года) по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 2, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения данного юридического лица.

В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения:

1. Не разработаны планы эвакуации людей на случай возникновения пожара, что нарушает п.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", (далее - ППР) согласно которому на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Проверкой также установлено, что отверстия для пропуска коммуникаций в стенах производственных цехов и коридора не заделаны строительным раствором в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ); п.5.14 табл. 2СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.22 ППР, согласно которому руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; двери в складские помещения выполнены не в противопожарном исполнении.

Обществом не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок сервисной зоны и складских помещений, чем нарушены п.20 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На территории парка отсутствуют указатели местонахождения пожарных гидрантов и водоёмов, что нарушает ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п.43 ППР, ГОСТ Р 12.4.026-2001 (приложение Ж).

Вышеуказанные противоправные действия (бездействие) квалифицированы административным органом по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

2. Выявлены также нарушения, которые квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в частности: светильники в помещениях и коридоре эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией, в нарушение подпункт "в" пункта 42 ППР, согласно которому запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.;

3. По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие действия заявителя: помещения административного здания МП г.о.Самара "Парки города Самары" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ; НПБ 110-03, таблица 3; помещения административного здания МП г.о. Самара "Парки города Самары" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ; НПБ 104-03 таблица 2, согласно которой 1-й тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой. На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что нарушает п.33 ППР, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Для отделки стен путей эвакуации (коридора) административного здания МП г.о. Самара "Парки города Самары" применены горючие материалы, чем нарушены ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.25* СНИП 21-01-97*, согласно которому в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести П.

Нарушений процедуры проведения проверки судом первой инстанции не установлено. Предприятие должным образом было уведомлено о проведении проверки. При проведении проверки на основании доверенности N б/н от 09 июля 2013 года присутствовал управляющий Соколов С.Е.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении МП г.о. Самара "Парки города Самары" 11 июля 2013 года составлены и направлены заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (квитанция N 04484 от 11 июля 2013 года) определения о назначении времени места составления протоколов об административном правонарушении на 17 июля 2013 года на 16 часов 00 минут. В указанную дату и время законный представитель юридического лица не явился. Административным органом 17 июля 2013 года на юридический адрес предприятия заказным письмом были направлены повторные определения о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении с назначенной датой на 19 июля 2013 года 15 часов 00 минут. В назначенную дату и время явился представитель заявителя Кривенцова Ю.В. на основании доверенности N б/н от 19 июля 2013 года.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору - инспектором отделения по Промышленному району ОНД г.о.Самара в отношении юридического лица МП г.о. Самара "Парки города Самары" были составлены и вручены представителю общества протоколы N 775, 776, 777 от 19 июля 2013 года об административных правонарушениях. Представителю предприятия при составлении протоколов N 775, 776, 777 от 19 июля 2013 года были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1, что подтверждено подписью представителя.

Главным государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности г.о.Самара 01 августа 2013 года рассмотрено дело об административном правонарушении на основании протоколов об административном правонарушении N 775, N 776, N 777 от 19 июля 2013 года. По результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 775 от 01 августа 2013 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, 01 августа 2013 года ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности директору МП г.о. Самара "Парки города Самары" Кандакову С.А. было выдано представление N 1085-2-6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В данном представлении предприятию на основании ст.23.34, 29.13 КоАП РФ указано на необходимость: разработать план эвакуации людей на случай возникновения пожара; заделать строительным раствором отверстия для пропуска коммуникаций в стенах производственных цехов и коридора; установить противопожарные двери в складские помещения: обозначить категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок сервисной зоны и складских помещений; установить указатели местонахождения пожарных гидрантов и водоемов на территории парка; установить колпаки на светильники в помещениях и коридоре МП г.о. Самара "Парки города Самары"; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения административного здания МП г.о. Самара "Парки города Самары"; оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения административного здания МП г.о. Самара "Парки города Самары"; установить на путях эвакуации знаки пожарной безопасности; демонтировать горючие материалы отделки стен путей эвакуации (коридора) административного здания МП г.о. Самара "Парки города Самары".

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Заявитель ссылается на то, что и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают наложение на юридических лиц штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб., в связи с чем считает необоснованным сложение максимальных сумм, указанных в данных частях статьи и назначения оспариваемым постановлением штрафа в размере 400 000 руб.

Однако доводы заявителя основаны на неправильном токовании положений ст.4.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом выявлено несколько нарушений, которые были квалифицированы, как указано, по ч.2, 3 и 4 КоАП РФ.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Согласно части 2 названной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку административным органом выявлены нарушения, ответственность за которые установлена как ч.2, так и 3, 4 КоАП РФ, то размер санкции определялся им с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а именно: в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а не путем сложения максимальных санкций по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в случае введения особого противопожарного режима, устанавливаются дополнительные меры пожарной безопасности, в виде запрета разведения костров, очистки территории от сухой растительности и мусора, ограничения посещения лесов и т.п., не касающиеся противопожарного состояния зданий либо помещений.

Однако указанный довод заявителя является ошибочным, он основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Нарушение правил пожарной безопасности в период действия противопожарного режима, причем не только за нарушение дополнительных мер пожарной безопасности, влечет за собой квалификацию по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенное в условиях особого противопожарного режима. Однако, как в протоколе об административном правонарушении N 755 от 19 июня 2013 года, так и в оспариваемом постановлении N N 775 от 01 августа 2013 года отсутствует ссылка на нормативный акт, которым введен особый противопожарный режим на проверяемой территории г.о. Самара.

Из указанных документов также не усматривается, на территории какой административной единицы и на какой срок установлен особый противопожарный режим. Следовательно, отсутствует правовое обоснование квалификации действий заявителя по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган с учетом положений ст.1.5, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал и не доказал совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный штраф оспариваемым постановлением необоснованно назначен предприятию в размере 400 000 руб. с учетом санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц, разрабатывать меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона РФ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут наряду с собственниками имущества, также руководители федеральных органов исполнительной власти: руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в числе руководители организаций; а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вину предприятию вменены нарушения пунктов п.7, 22, 20, 33, 43 ППР, в то время как ответственным лицом за выполнение данных пунктов ППР является не организация, а ее руководитель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что нарушения пунктов 7, 22, 20, 33, 43 ППР связаны с исполнением обязанностей руководителя организации, как должностного лица, а не с виной юридического лица - МП г.о. "Парки города Самары", за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не юридическое лицо, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 04 сентября 2012 года по делу N А57-1230/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 14 марта 2013 года по делу N А12-15261/2012.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным привлечение предприятия за нарушение пунктов 7, 22, 20, 33, 43 ППР и, соответственно к административной ответственности по ч.2 и в соответствующей части (п.33 ППР) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В то же время материалами дела в остальной части подтверждается в действиях предприятия состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки: светильники в помещениях и коридоре эксплуатировались со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, в нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР; помещения административного здания МП г.о. Самара "Парки города Самары" не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ и НПБ 110-03, таблица 3; помещения административного здания МП г.о.Самара "Парки города Самары" не были оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ и НПБ 104-03 таблица 2; для отделки стен путей эвакуации (коридора) административного здания предприятия применены горючие материалы в нарушение ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.25* СНИП 21-01-97*.

МП г.о.Самара "Парки города Самары" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку проверенное административное здание, в котором выявлены нарушения, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.105-114).

В рассматриваемом деле заявителем не были предприняты своевременно все зависящие от него меры для выполнения требований пожарной неправомерны, поскольку недостаток финансовых средств, рабочей силы, иных ресурсов не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, являющегося коммерческой организацией, в совершении правонарушения, а могут быть учтены лишь как обстоятельства, смягчающие ответственность. Кроме того, заявителем допущены нарушения не только связанные с необходимостью несения значительных финансовых затрат, но и нарушение режимного характера, не требующего для выполнения значительных финансовых средств (эксплуатация светильников без соответствующих колпаков).

Заявитель в дополнениях к заявлению указал, что в процессе судебного разбирательства по делу им устранены допущенные нарушения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, договором от 30 июля 2013 года, платежным поручением N 971 от 15 августа 2013 года, актами об окончании пусконаладочных работ, монтажных работ, ведомостью, актом освидетельствования, актом о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 11 октября 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил и требований пожарной безопасности, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина предприятия подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями заявителя.

Таким образом, в бездействии предприятия присутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с объявлением устного замечания ввиду малозначительности допущенного нарушения, его устранения и имущественного положения предприятия, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Действительно, предприятие в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции устранило выявленные нарушения: заделало строительным раствором отверстия пропуска коммуникаций в стенах, установило колпаки на светильниках в помещениях и коридорах административного здания, оборудовало помещение административного здания автоматической системой пожарной безопасности, в комплекс которой входит также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения, демонтировало горючие материалы отделки стен на путях эвакуации.

Вместе с тем устранение нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в их совершении и не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Само по себе устранение нарушения после его выявления административным органом и выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не освобождает от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не относит данное обстоятельство к основаниям освобождения от административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрено.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, административный орган, принимая оспариваемое постановление, правомерно исходил из того, что устранение нарушения или принятие мер к его устранению, а также тяжелое имущественное положение не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения, в которых судом установлена вина предприятия, непосредственно влияли на возможность возникновения пожара и предотвращение развития пожара, следовательно, создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия и иных лиц.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных заявителем нарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, учитывая, что суд признал недоказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, размер штрафа административным органом должен был быть определен в пределах санкции ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, с соблюдением правил ст.4.4 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Поскольку и ч.2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает одинаковые санкции за соответствующие нарушения, то административный штраф подлежал назначению предприятию с соблюдением правил ст.4.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, включая смягчающих ответственность, в размере 150000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части привлечения МП г.о.Самара "Парки города Самара" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции изменил постановление в части применения меры административной ответственности, назначив предприятию административное наказание, предусмотренное частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01 августа 2013, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно пункту 20.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч.1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч.2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку ГУ МЧС России по Самарской области в ходе проверки установило конкретные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе за которые предприятие было привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы предприятия о том, что в представлении необоснованно указано на необходимость разработки планов эвакуации людей на случай возникновения пожара, несостоятельны, поскольку согласно п.7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно справке о численности работников, представленных заявителем (л.д. 140) численность работников обособленного подразделения ГПКиО "Молодежный" составила 12 человек, то есть более 10. То обстоятельство, что уборщики (11 человек) территории парка "Молодежный" в основном трудятся на территории парка, а не в помещении административного здания, не означает отсутствие обязанности у предприятия разработать планы эвакуации, поскольку согласно объяснениям представителя заявителя, данные работники (уборщики) находятся в административном здании, в том числе там переодеваются, хранят свой инвентарь и т.д.

Учитывая, что факты нарушений были допущены заявителем, доказательств обратного суду не представлено, при этом представление фактически адресовано не непосредственно предприятию, а его руководителю как должностному лицу (директору Кандакову С.А., то на МП г.о.Самара "Парки города Самары" данным представлением фактически не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответственным за его исполнение ввиду того, что оно адресовано должностному лицу, является непосредственно руководитель предприятия.

Устранение нарушений, указанных в представлении после его вынесения, недостаточность финансовых средств у коммерческой организации, не свидетельствуют о наличии оснований для признания представления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны. Факт извещения предприятия о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтвержден представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22 января 2014 года. Кроме того, представитель предприятия участвовал в составлении протоколов.

Согласно п.24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении в данном случае не повлекло невозможность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины предприятия в совершении вменяемых правонарушений несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, необоснованны. Суд первой инстанции правомерно при назначении наказании принял во внимание обстоятельства совершения правонарушений, их характер, иные обстоятельства, определив предприятию наказание в минимальном размере санкций, предусмотренных соответствующими нормами статьи 20.4 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, КоАП РФ не дозволяет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин