Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-13574/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13574/2013, 13АП-14524/2013) ООО "Олиум Трейд" и Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19/2013 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Олиум Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и обязании возвратить НДС, выплатить проценты

при участии:

от заявителя: Шелковый А. Г. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Иванова И. В. (доверенность от 18.12.2013); Овчинникова И. В. (доверенность от 14.05.2013); Шапошников Д. А. (доверенность от 16.12.2013 N 17-10-03/22391)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" (ОГРН 1127847053718, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.11, лит 1, пом. 4-Н; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 15.10.2012 N 37/07 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 1-й квартал 2012 года; решения от 15.10.2012 N 467/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.01.2013 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.01.2013 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 года, об обязании инспекции произвести возврат обществу за 1-й квартал 2012 года 46 406 474 руб. НДС, за 2-й квартал 2012 года - 20 514 751 руб. НДС и выплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат налога за 1-й квартал 2012 года за период с 08.08.2012 по 05.03.2013 в сумме 1 426 999 руб. 07 коп., за 2-й квартал 2012 года за период с 08.11.2012 по 05.03.2013 - в сумме 371 402 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения решения судом по день перечисления денежных средств на счет общества с исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также о взыскании с налогового органа в пользу заявителя 120 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Решением от 05.06.2013 суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции от 15.10.2012 N 37/07, от 15.10.2012 N467/07, от 28.01.2013 N 57, от 28.01.2013 N 91, а также обязал налоговый орган произвести возврат НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 46 406 474 руб., за 2-й квартал 2012 года - в сумме 20 514 751 руб. и выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за 1-й квартал 2012 года за период с 08.08.2012 по 05.03.2013 в сумме 1 426 999 руб. 07 коп., за 2-й квартал 2012 года период с 08.11.2012 по 05.03.2013 в сумме 371 402 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения решения судом по день перечисления денежных средств на счет общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, указал на необходимость возврата организации из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 196 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. и расходов на уплату НДФЛ в сумме 17 391 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предъявленный им ко взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, сами затраты документально подтверждены. Следовательно, как считает налогоплательщик, оснований для отклонения его требования в приведенной части не имелось.

В своей апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2013 по настоящему спору отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имело место формальное соблюдение заявителем положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления к вычету (возмещению из бюджета) спорной суммы НДС. Как указывает налоговый орган, в ходе проведенных им мероприятий налогового контроля выявлена невозможность реального осуществления обществом сделок по поставке товаров, не подтверждены факты хранения и перевозки товаров. Инспекция считает, что в проверенный период действия заявителя направлены на создание бестоварной схемы по реализации товаров на внутреннем рынке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему спору до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-79279/2012.

По ходатайству налогового органа определением от 18.11.2013 апелляционная инстанция назначила судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по рассматриваемому делу.

Определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон производство по настоящему спору возобновил и назначил судебное разбирательство на 22.01.2014.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по спору N А56-79279/2012.

Представитель общества возражал против названного ходатайства.

Протокольным определением от 22.01.2014 апелляционная инстанция отклонила ходатайство налогового органа как не отвечающее положениям статей 143, 147 АПК РФ.

Кроме того, инспекция просила апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные документы в подтверждение своей позиции о недобросовестности заявителя.

Общество выразило несогласие с предъявленным ходатайством налогового органа.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции и приобщить представленные ею документы, поскольку дополнительные доказательства представлены налоговым органом в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а потому они должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06).

Вместе с тем, апелляционная инстанция отказала инспекции в приобщении к материалам дела справок по форме 2-НДФЛ по водителям, должностным лицам ООО "Олиум Трейд", его контрагентам, получавшим доход в ООО "Веста СПб" в первом и во втором кварталах 2012 года, письма ГИБДД от 13.06.2013 N 054854, посчитав возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся и иным представленным в ходе апелляционного производства документам.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку поданных заявителем налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, по результатам проверки которых составила акты от 03.08.2012 N 10373 и от 06.11.2012 N 12482/07 соответственно (том дела 2, листы 4-25, 65-80).

С учетом полученных от общества возражений налоговый орган вынес в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2012 года решения от 15.10.2012 N 467/07 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и от 15.10.2012 N 37/07 об отказе предъявленного к возмещению 46 406 474 руб. НДС (том дела 2, листы 33-61).

Кроме того, по итогам проверочных мероприятий по декларации за 2 квартал 2012 года инспекция приняла решение от 28.01.2013 N 57 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 800 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов (том дела 3, листы 5-27). Этим же ненормативным актом налоговый орган уменьшил предъявленный заявителем к возмещению из бюджета 20 514 751 руб. НДС за проверенный период, а также предложил организации внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением от 28.01.2013 N 91 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 20 514 751 руб. НДС за второй квартал 2012 года (том дела 3, листы 28-29).

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных актов налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решений инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается представленными налогоплательщиком апелляционными жалобами, содержащими штампы об их принятии Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Признавая недействительными обжалованные ненормативные акты инспекции и обязывая последнюю возместить обществу заявленную сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив заявление общества о взыскании с инспекции 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя налогоплательщика, сложность спора и объем проделанной им работы, посчитал разумными затраты организации в размере 50 000 руб. Остальные требования в этой части судом отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявления организации в силу следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительность их совершения с контрагентами имеет место быть.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, общество в первом квартале 2012 года для целей налогообложения НДС отразило следующие операции:

- с обществом с ограниченной ответственностью "НЛПК "Траст" (поставщик) на приобретение сыпучих строительных смесей на сумму 298 197 600 руб., в том числе 45 487 769 руб. 49 коп. НДС (договор купли-продажи от 29.02.2012 N 1);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (поставщик) на покупку серной кислоты на сумму 300 700 000 руб., включая 45 869 941 руб. 52 коп. НДС (договор от 22.02.2012 N П-О-22/02-12; том дела 2, листы 138-142);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Монарх" (арендодатель) на аренду танк-контейнеров (договор от 21.02.2012 N 01-21/02/2012; том дела 2, листы 97-99);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" на приобретение транспортных услуг в размере 12 168 884 руб., включая 1 856 270 руб. 44 коп. НДС (договор 21.02.2012 N 4; том дела 2, листы 133-136);

- с обществом с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (покупатель) на реализацию строительных смесей на сумму 298 998 000 руб., в том числе 45 609 864 руб. НДС (договор от 29.02.2012 N 2902-1).

Согласно имеющимся материалам дела во втором квартале налогоплательщик отразил нижепоименованные сделки:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" (поставщик, ООО "КМИ") на приобретение серной кислоты - олеум технический 30%, 40%, 50% (договор от 04.04.2012 N 20120404/01; том дела 4, листы 3-6);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Монарх" (арендодатель) на аренду танк-контейнеров (договор от 21.02.2012 N 01-21/02/2012; том дела 2, листы 97-99);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" на приобретение транспортных услуг (договор 21.02.2012 N 4; том дела 2, листы 133-136);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного пользования" на реализацию серной кислоты на сумму 89 535 233 руб., включая 16 116 342 НДС (договор от 04.06.2012 N 406-1; том дела 4, листы 33-35).

В подтверждение вышеперечисленных сделок заявитель представил налоговому органу и суду необходимые в силу закона первичные документы, которые признаны судом первой инстанции достаточными для констатации за налогоплательщиком права на возмещение НДС в предъявленной сумме.

Однако судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Так, опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ учредитель и директор ООО "НЛПК "Траст" (поставщик строительных смесей) одновременно пояснил, что в названная организация никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, соответствующий груз не приобретала и не реализовывала, денежные средства по таким операциям не получала, печать юридического лица находилась на хранении у генерального директора ООО "Веста СПб", сам учредитель и директор ООО "НЛПК "Траст" в 2012 году состоял в трудовых отношениях с ООО "Веста СПб" (протокол допроса от 07.10.2013). Указанное физическое лицо отрицало подписание документов по заявленной налогоплательщиком операции, а именно: договора купли-продажи от 29.02.2012 N 1, спецификации к нему, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 10.10.2013 N 068-13 подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "НЛПК "Траст" являются копиями подписей, выполненных иным лицом (приложение к дополнению к апелляционной жалобе; листы 235-251).

У апелляционной инстанции нет оснований не доверять как показаниям опрошенного физического лица, так и данному заключению, поскольку при их получении соблюдены требований статей 90, 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 102, 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество в рамках судебного процесса не устранило выявленные налоговым органом противоречия относительно не только оформления первичных документов с указанным контрагентом, но и не подтвердило саму возможность реального осуществления такой операции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция по правилам процессуального законодательства опровергла и заявленную обществом последующую реализацию ООО "ХимПромТехнология" приобретенного у ООО "НЛПК "Траст" товара.

В соответствии с показаниями генерального директора ООО "ХимПромТехнология" в период с 27.01.2012 по 31.12.2012 он одновременно являлся работником ООО "Веста СПб", печать организации хранилась в ООО "Веста СПб", договор с ООО "Олиум Трейд" подписывался, однако никакой самостоятельной деятельности ООО "ХимПромТехнология" не вело, необходимых для этого средств не имело.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в отношении вышепоименованных сделок налогоплательщиком создан формальный документооборот, сами операции изначально не имели в своей основе цели получить экономический результат в смысле, закрепленном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию подателя жалобы о недоказанности обществом факта приобретения серной кислоты и, как следствие, возможности ее последующей реализации.

Как уже приводилось выше, согласно представленным документам общество (покупатель) в первом квартале 2012 года закупило серную кислоту у ООО "Паллада" (поставщик) по договору от 22.02.2012 N П-О-22/02-12, а во втором квартале - у ООО "К.М.И." олеум технический 30%, 40%, 50% по договору от 04.04.2012 N 20120404/01.

В ходе осуществленных проверочных мероприятий налоговый орган установил следующую цепочку купли-продажи серной кислоты в первом квартале 2012 года: ООО "Паллада" приобрело серную кислоту у ООО "ХимПромТехнология", которое, в свою очередь, закупило товар у ООО "Горно-добывающая компания "Эрида", а последнее приобрело его у ООО "КФ Трейд".

Во втором квартале 2012 года закупленная налогоплательщиком серная кислота (олеум технический) получена от ООО "К.М.И.", которое приобрело ее у ООО "Паллада". Исходя из полученных документов, закупка товара производилась по той же схеме, что и в первом квартале 2012 года.

Таким образом, в любом случае начальным продавцом являлось ООО "КФ Трейд".

Вместе с тем, руководитель данной организации в своих пояснениях показал, что ООО "КФ Трейд" финансово-хозяйственных отношений с обществами "ГДК Эрида", "ХимПромТехнология", "Паллада" не имело. Названное физическое лицо указало, что юридическое лицо зарегистрировано им лично, всю деятельность осуществляет самостоятельно, организация занимается оптовой торговлей нефтепродуктами, однако серную кислоту не закупало и в последующем не реализовывало (приложение к дополнению к апелляционной жалобе; листы 230-234, 260).

Исходя из заключения эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 10.10.2013 N 068-13, подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "КФ Трейд" являются копиями подписей, выполненных иным лицом (приложение к дополнению к апелляционной жалобе; листы 235-251). В то же время, руководитель общества "КФ Трейд" пояснил, что доверенностей на представление интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами не выдавал.

Таким образом, поставщик, выявленный инспекцией как первичный и основной, отрицал осуществление операций по купле-продаже серной кислотой, а потому данное обстоятельство исключало саму возможность последующей реализации этого товара, тем более, его приобретение заявителем.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в соответствии с товаротранспортными накладными серная кислота доставлялась из Саратовской области, г. Балаково, из Республики Чувашия, г. Канаш, из Тульской области, пос. Андреевка, из Пермского края, г. Березники, из Челябинской области, г. Кыштым в Санкт-Петербург, пос. Металлострой.

Ввиду того, что в названных документах отсутствовали конкретные адреса отгрузок, инспекция направила запросы в налоговые органы соответствующих регионов о наличии организаций, осуществляющих производство или хранение серной кислоты. Согласно полученным ответам занимающиеся таким видом деятельности юридические лица реализацию сторонним субъектам серной кислоты не производят.

В ходе двух процедур (налоговой и судебной) общество так и не привело мотивированных пояснений, у кого же конкретно им был получен товар в иных регионах Российской Федерации, по каким точно адресам.

Кроме того, учитывая специфику приобретаемой продукции, ее транспортировка возможна только при предварительном согласовании и получении обязательных для этого разрешений. Однако такие документы обществу уполномоченными органами не выдавались.

В решениях налогового органа отражено, что при сопоставлении информации, содержащейся в транспортных накладных заявителя, с результатами допросов водителей установлено, в частности, что водитель Ишков И.П. 24.02.2012 осуществлял перевозку серной кислоты по маршруту: Саратовская область, город Балаково - Санкт-Петербург, Металлострой. В то время как по документам ООО "Компания Монарх" этот водитель 24.02.2012 доставлял танк - контейнеры на площадку в Металлострой. Водители Медведь А.А. и Панасюк А.В. осуществляли в даты, указанные в документах налогоплательщика, перевозку по маршруту: Москва, Новорезанское шоссе - Санкт-Петербург, промзона Металлострой.

Эти обстоятельства вообще ничем не опровергнуты налогоплательщиком, равно как не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности одновременного участия названных выше водителей в перевозках по соответствующим адресам.

Не нашла своего подтверждения и указанная обществом последующая реализация серной кислоты ООО "Предприятие общественного питания" по договору от 04.06.2012 N 406-1, в частности, расчеты отсутствуют, несмотря на наступившие сроки, никакие дополнительные соглашения к договору не заключались, изменяющие порядок оплаты.

Апелляционная инстанция поддерживает утверждения подателя жалобы о том, что не доказан факт принятия заявителем в аренду танк-контейнеров у ООО "Компания Монарх" для хранения серной кислоты.

Согласно представленным обществом документам в первом и втором квартале 2012 года налогоплательщик арендовал у общества "Компания Монарх" 200 танк-контейнеров (124 в первом квартале, и плюс 76 к этим во втором квартале).

Из материалов дела видно, что 20.02.2012 между налогоплательщиком (арендатор) и ООО "Веста СПб" (арендодатель) заключен договор аренды N 20120220/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование участок земли площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ (том дела 2, листы 127-129).

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 1 к названному договору его участники изменили адрес арендованного земельного участка, а именно: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1 проезд, участок 1 (напротив дома N 8 лит. Ж, по 1-му проезду), (том дела 3, лист 52).

Соглашением от 01.04.2012 названный договор расторгнут по взаимному согласию их сторон (том дела 2, лист 131).

Вместе с тем, исходя из размера одного танк-контейнера (14,40 кв.м), арендованный заявителем земельный участок явно являлся недостаточным для размещения 124 таких контейнеров. Доказательств обратного заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду.

Кроме того, соответствующий земельный участок предоставлен ООО "Веста СПб" на инвестиционных условиях в соответствии с договором от 12.02.2009 N 06-ЗКС-03159, заключенным с Комитетом управления городским имуществом Санкт-Петербурга.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А56-79279/2012 отражено, что указанный договор расторгнут КУГИ с 09.04.2010 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1465. Таким образом, у ООО "Веста СПб" не имелось никаких законных полномочий в спорный период на распоряжение чужим земельным участком и передачу его в аренду.

Кроме того, инспекция представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:17410:9 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (далее - ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова"), на всей его площади осуществляется строительство общеузловой котельной и склада мазута (приложение к дополнению к апелляционной жалобе, листы 266-270).

Судебными актами по делу N А56-86305/2009 установлено, что имеется наложение границ земельного участка, отведенного ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" и предоставленного ООО "Веста СПб" по договору аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, а также указано, что доказательств прекращения права упомянутого предприятия на пользование земельным участком не представлено.

В протоколе допроса от 06.08.2013 N 3 руководитель предприятия отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Веста СПб", тем более предоставление последнему земельного участка как используемого в собственных целях.

Более того, в соответствии с полученными от ООО "Компания Монарх" документами им заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Русская Строительная групп "Сити Инвест" (далее - ООО "РГС "Сити Инвест") договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.04.2012 N 4. По условиям этого договора подрядчик осуществляет устройство емкостей для хранения жидкостей подземного исполнения по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (напротив дом N 8, Ж, по 1-му проезду). Согласно имеющимся в деле документам работы касались 76 танк-контейнеров.

Следовательно, осуществление работ в отношении этих контейнеров изначально исключало саму возможность параллельного их использования заявителем для целей хранения серной кислоты.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь ссылалось на соблюдение им требование закона в части представления им полного пакета документов. Объяснения организации о фактическом месте нахождения спорных танк-контейнеров с серной кислотой носят противоречивый, взаимоисключающий характер, не подтверждены по правилам процессуального законодательства.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд необоснованно при принятии решения не принял во внимание и то, что руководители налогоплательщика, его контрагентов - обществ "ХимПромТехнология", "ГДК Эрида", "НЛПК Трейд", "КФ Трейд", "Компания Монарх" являются сотрудниками одной организации - ООО "Веста СПб", водители Панасюк А.В., Ишков И.П., Медведь А.А., заявленные для транспортировки товара, также приняты на работу в ООО "Веста СПб". Тем самым все лица, вовлеченные в сделки, совершенные в проверенный период обществом, взаимосвязаны, подконтрольны одному юридическому лицу - ООО "Веста СПб", а потому заинтересованы в получении именно такого конечного результата, не обусловленного разумными экономическими целями. Кроме того, общества "Олиум Трейд", "ХимПромТехнология", "Компания Монарх" зарегистрированы по одному юридическому адресу, созданы 27.01.2012 - незадолго до совершения спорных операций, имеют расчетные счета в одном банке, не обладают необходимыми средствами и обязательными разрешительными документами для осуществления деятельности, связанной с оборотом серной кислоты.

Более того, налогоплательщик не представил специального разрешения на осуществление деятельности, связанной с приобретением, хранением и последующей реализации такого товара как серная кислота. Наоборот, как установил налоговый орган, у налогоплательщика отсутствует лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (письмо Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 02.07.2012 N 14-1-22/6501; том дела 4, лист 104).

В материалах дела не имеется доказательств и того, что в штате организации состоят сотрудники, обладающие необходимыми квалификацией и знаниями для обеспечения безопасности в части оборота, включая хранение, такого товара как серная кислота.

Кроме того, до настоящего момент окончательные расчеты между заявителем и его поставщиками не произведены. Документов, свидетельствующих о намерении сторонами завершить взаимоотношения в этой части, не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа и для обязания последнего возместить заявленную сумму налога у суда не имелось.

Поэтому апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Отклонение судом апелляционной инстанции требований заявителя влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе ООО "Олиум Трейд" относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд налогоплательщик излишне уплатил 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19/2013 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 15.10.2012 N37/07, от 15.10.2012 N467/07, от 28.01.2013 N57, от 28.01.2013 N91, в части обязания налогового органа произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 46 406 474 руб., за 2-й квартал 2012 года - в размере 20 514 751 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года за период с 08.08.2012 по 05.03.2013 в размере 1 426 999 руб. 07 коп., за 2-й квартал 2012 года за период с 08.11.2012 по 05.03.2013 в размере 371 402 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения решения судом по день перечисления денежных средств на счет общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также в части взыскания с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 04.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова