Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13738/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-9137/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича - Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 23.09.2013), представляющая также интересы открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Производственно-Строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник), ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИПСК "Блок-С" утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.).

30.09.2013 открытое акционерное общество "Финансовая компания "Частные инвестиции" (далее - ОАО "ФК "Частные инвестиции", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий Вохменцева В.В., совершенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С", выразившихся в необоснованном привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Ивановича (далее - ИП Овсиенко А.И.) на основании договора об оказании юридических услуг от 14.09.2012 и оплате его услуг за счет имущества должника.

Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт проживания Вохменцева В.В. в другом городе не оправдывает несение им необоснованных расходов, поскольку, давая согласие на ведение процедуры банкротства ЗАО "ИПСК "Блок-С", арбитражный управляющий знал о месте нахождения должника. К тому же определением суда от 20.05.2013 в пользу Вохменцева В.В. взысканы помимо вознаграждения транспортные расходы. Как выяснилось позже, не все услуги, указанные в акте, были специалистом оказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вохменцев В.В. в судебное заседание не явился, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А. и ОАО "ФК "Частные инвестиции" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 ЗАО "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

14.09.2012 арбитражный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. (заказчик) заключил с ИП Овсиенко А.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оформлению нежилых помещений N 6, 7, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 33д, в собственность ЗАО "ИПСК "Блок-С" на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2012 (л.д. 6).

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб.

Об оказании услуг по договору составлен акт от 27.12.2012 (л.д. 7).

В связи с освобождением Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" конкурсным управляющим должником определением суда от 13.02.2013 утвержден Яковенко Е.А.

Полагая привлечение Вохменцевым В.В. специалиста - ИП Овсиенко А.И. по договору от 14.09.2012 с оплатой его услуг за счет имущества должника необоснованным, ОАО "ФК "Частные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на привлечение Вохменцевым В.В. специалиста без согласования с собранием кредиторов; указал на отсутствие необходимости в его привлечении, поскольку для оказания юридических услуг уже был привлечен Волков А.А.; кроме того, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить мероприятия, порученные специалисту.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и признания действий арбитражного управляющего Вохменцева В.В. незаконными не усмотрел. Суд принял во внимание, что определением суда от 12.08.2013 с ОАО "ФК "Частные инвестиции" в пользу привлеченного арбитражным управляющим специалиста - Овсиенко А.И. взыскано вознаграждение в размере 45 000 руб.; судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. Исходя их обстоятельств, установленных данным судебным актом, предмета оказанных специалистом услуг, места проживания арбитражного управляющего, суд посчитал привлечение Овсиенко А.И. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, связанные с привлечением арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста - Овсиенко А.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.09.2012, а также факт оказания специалистом должнику услуг в соответствии с названным договором, установлены при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области обособленного спора о взыскании с должника в пользу Овсиенко А.И. вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 25-30).

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, а также установив, что услуги, для оказания которых был привлечен Овсиенко А.И. (осуществление мероприятий по оформлению права собственности должника на два нежилых помещения), непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, способствовали достижению целей процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать действия Вохменцева В.В. по привлечению специалиста незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт проживания Вохменцева В.В. в другом городе не оправдывает несение им необоснованных расходов, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в данной части учитывает, что необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста, а также неразумность размера оплаты его услуг заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не доказаны.

Оснований полагать, что Вохменцев В.В., привлекая специалиста для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИПСК "Блок-С", действовал недобросовестно, в ущерб должнику и его кредиторам, у суда не имеется. В частности, из материалов дела не усматривается, что с учетом объема подлежащей выполнению арбитражным управляющим работы, Вохменцев В.В. имел возможность самостоятельно осуществить мероприятия, порученные специалисту, и при этом выполнил бы их более оперативно, затратив значительно меньше средств.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Яковенко Е.А. и отмены определения суда от 26.11.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина