Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11451/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-9235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11451/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу N А70-9235/2013 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ОГРН 1103850020086, ИНН 3808215059) о взыскании задолженности и пени в размере 106 953, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" - представитель Андреева М.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее - ООО "Аккумуляторный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "Транскомплект", ответчик) о взыскании 92 644 руб. задолженности, 14 309 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N АкД491/10 от 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9235/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Транскомплект" в пользу ООО "Аккумуляторный Дом" взыскано 111 162 руб. 48 коп., из которых: 92 644 руб. задолженности, 14 309 руб. 86 коп. пени и 4 208 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Транскомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9235/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставка товаров была произведена во исполнение договоров N 3 от 02.11.2010 и N 7 от 12.12.2011, предусматривающих, что все споры, возникающие в связи с их исполнением, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

В связи с чем, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждает, что поставленный истцом товар был в полном объёме оплачен ответчиком.

В подтверждение изложенных доводов, от ООО "Транскомплект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 160 от 22.10.2012 ан сумму 29 232 руб., N 181 от 27.12.2012 на сумму 10 871 руб., N 170 от 31.10.2012 на сумму 23 759 руб., N 7 от 20.05.2013 на сумму 7 374 руб., N 5 от 10.04.2013 на сумму 3 380 руб., N 1 от 11.01.2013 на сумму 22 604 руб., доверенностей от 29.09.2010, от 05.03.2012, приказа от 13.02.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ООО "Аккумуляторный Дом" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аккумуляторный Дом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения правил подсудности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из иска, требования ООО "Аккумуляторный Дом" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Транскомплект" обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора N АкД491/10 от 29.09.2010, по условиям пункта 7.2 которого при неурегулировании спорных ситуаций мирным путем стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2013 N 4229ОВ/2013 адресом регистрации (места нахождения_ ООО "Аккумуляторный Дом" является: 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18, корп. 11 (л.д. 22).

Таким образом, истцом верно определено, что данное дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Доводы ответчика о том, что договор N АкД491/10 от 29.09.2010 прекратил свое действие, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, договор пролонгируется сроком до 31.12.2011.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 8.1 следует, что стороны согласовали пролонгацию договора N АкД491/10 от 29.09.2010, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 15 календарных дней до окончания срока его действия. При этом указания на то, что указанная пролонгация возможна лишь однократно до 31.12.2011, договор не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает договор N АкД491/10 от 29.09.2010 действующим. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате за поставленный товар возникла на основании договоров N 3 от 02.11.2010 и N 7 от 12.12.2011, в связи с чем подсудность подлежит определению исходя из условий данных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 3 от 02.11.2010, споры, не урегулированные в претензионном порядке, предаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 договора N 7 от 12.12.2011.

Указанные договоры со стороны истца подписаны директором филиала ООО "Аккумуляторный Дом", находящимся в городе Барнауле, Бабкиным К.А.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Бабкин К.А. как директор филиала не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Аккумуляторный Дом" без доверенности, в связи с чем его полномочия должны быть подтверждены посредством представления соответствующей доверенности.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

При подписании договоров N 3 от 02.11.2010 и N 7 от 12.12.2011 указано, что Бабкин К.А. действует на основании доверенности от 29.09.2010.

В подтверждение полномочий Бабкина К.А. на подписание договоров N 3 от 02.11.2010 и N 7 от 12.12.2011 ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 29.09.2010.

Между тем, в соответствии с указанной доверенностью от 29.09.2010 Бабкину К.А. предоставлено право представлять интересы ООО "Аккумуляторный Дом" при государственной регистрации обособленного структурного подразделения филиала Общества г. Иркутск в Инспекции ФНС РФ г. Иркутск, в органах Госкомстата, отделения Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования, открывать счета в учреждениях банка, а также представлять интересы Общества в других государственных органах и учреждениях указанного города, для чего подписывать и получать необходимые документы и справка, а также совершать все другие необходимые действия.

Таким образом, указанная доверенность не подтверждает полномочий Бабкина К.А, на совершение сделок от имени ООО "Аккумуляторный Дом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность от 29.09.2010 выдана сроком на один год, то есть до 29.09.2011. В то время как договор N 7 подписан Бабкиным К.А. от имени ООО "Аккумуляторный Дом" 12.12.2011, то есть за пределами срока действия данной доверенности, если бы данный документ наделял бы вышеуказанное лицо полномочиями на совершение сделки.

Иных документов, подтверждающих полномочия Бабкина К.А. на подписание от имени ООО "Аккумуляторный Дом" договоров N 3 от 02.11.2010 и N 7 от 12.12.2011 в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры N 3 от 02.11.2010 и N 7 от 12.12.2011 являются незаключенными, поскольку подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, их прямое одобрение отсутствует.

Незаключенный договор не является юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей у его сторон, в том числе в части определения подсудности, в случае возникновения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.2 договора N АкД491/10 от 29.09.2010, обоснованно рассмотрел исковое заявление ООО "Аккумуляторный Дом". Нарушений правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части применения судом первой инстанции норм материального права, также не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "Аккумуляторный Дом" (поставщик) и ООО "Транскомплект" (покупатель) заключён договор N АкД491/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - произвести его предоплату (л.д. 26-28).

Проанализировав условия договора N АкД491/10 от 29.09.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 288 руб., что подтверждается товарной накладной N 862 от 12.03.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом товара на вышеуказанную сумму.

Платежным поручением N 14 от 15.03.2013 ответчик оплатил истцу 112 644 руб. (л.д. 13), также 13.06.2013 ответчик оплатил наличными денежными средствами еще 20 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 92 644 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам N 160 от 22.10.2012 ан сумму 29 232 руб., N 181 от 27.12.2012 на сумму 10 871 руб., N 170 от 31.10.2012 на сумму 23 759 руб., N 7 от 20.05.2013 на сумму 7 374 руб., N 5 от 10.04.2013 на сумму 3 380 руб., N 1 от 11.01.2013 на сумму 22 604 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты истцу за поставленный товар исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие, в том наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 ЗаконаN 129-ФЗ).

Как следует из указанный квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства от имени ООО "Аккумуляторный Дом" получены гр. Кобзя Е.В.

Ответчиком в подтверждение полномочий указанного лица на получение денежных средств от имени ООО "Аккумуляторный Дом" представлена доверенность от 05.03.2012.

Между тем, указанная доверенность выдана сроком до 30.06.2012, в то время как денежные средства по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам были переданы ответчиком гр. Кобзя Е.В. за период с 22.10.2012 по 20.05.2013, то есть после истечения срока действия данной доверенности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у гр. Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени ООО "Аккумуляторный Дом" в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты ответчиком истца за поставленный товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Аккумуляторный Дом" о взыскании с ООО "Транскомплект" 92 644 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 309 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора N АкД491/10 от 29.09.2010 установлено, что за несвоевременную оплату товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 26.03.2013 по 19.08.2013.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, удовлетворив требование ООО "Аккумуляторный Дом" о взыскании с ООО "Транскомплект" 14 309 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, возражений о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9235/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Транскомплект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Транскомплект" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу N А70-9235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева