Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-9855/15

Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-9235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-9235/2013 (судья Лоскутов В. В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ОГРН 1103850020086, ИНН 3808215059)

о взыскании задолженности и пени в размере 106 953 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее - ООО "Аккумуляторный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект", ответчик) о взыскании 92 644 руб. задолженности, 14 309 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 162 рубля 48 копеек, в том числе задолженность в размере 92 644 рубля, пени в размере 14 309 рублей 86 копеек и государственная пошлина в размере 4 208 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 149-150).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 года, это решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 41-51).

ООО "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения (том 2 л.д. 61-62).

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что произведенная им истцу оплата подтверждается шестью квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 97 220 рублей, подписанными от имени истца Кобзя Е.В., которые были представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении его апелляционной жалобы (том 2 л.д. 31-32).

Поскольку при рассмотрении дела N А70-14118/2014 ответчику стало известно о том, что Кобзя Е.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся директором его филиала в городе Иркутске (том 2 л.д. 79-94), указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением по делу N А70-9235/2013 от 13.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансКомплект", указав на то, что взаимоотношения истца с Кобзя Е.В. не способны повлиять на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013, поскольку при вынесении данного судебного акта судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии трудовых взаимоотношений Кобзя Е.В. с истцом и о наличии либо отсутствии у Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени истца, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по делу N А70-9235/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопрос о наличии либо отсутствии трудовых взаимоотношений Кобзя Е.В. с истцом и о наличии либо отсутствии у Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени истца возник при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а названные приходные кассовые ордера были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аккумуляторный Дом" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ТрансКомплект" в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что произведенная им истцу оплата подтверждается шестью квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 97 220 рублей, в том числе N 160 от 22.10.2012, N 170 от 31.10.2012, N 181 от 27.12.2012, N 1 от 11.01.2013, N 5 от 10.04.2013 и N7 от 20.05.2013, подписанными от имени истца Кобзя Е.В., которые были представлены в суд апелляционной инстанции. При этом, при рассмотрении дела N А70-14118/2014 ответчику стало известно о том, что Кобзя Е.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся директором его филиала в городе Иркутске, что свидетельствуют о наличии у него полномочий на получение денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, пришел к выводу, что приведенное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии трудовых взаимоотношений Кобзя Е.В. с истцом и о наличии либо отсутствии у Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени истца при вынесении решения не рассматривался.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансКомплект" указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что вопрос о наличии полномочий на получение денежный средств у Кобзя Е.В. не рассматривался. Вопрос о наличии либо отсутствии трудовых взаимоотношений Кобзя Е.В. с истцом и о наличии либо отсутствии у Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени истца возник при рассмотрении апелляционной жалобы и был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о ни каком вновь открывшемся обстоятельстве неизвестном стороне ранее речи не идет. Фактически суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2014 установил, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 288 руб., что подтверждается товарной накладной N 862 от 12.03.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением N 14 от 15.03.2013 ответчик оплатил истцу 112 644 руб., также 13.06.2013 ответчик оплатил наличными денежными средствами еще 20 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 92 644 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности на большую сумму за переданный товар в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из текста названного постановления, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены судом к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 160 от 22.10.2012 на сумму 29 232 руб., N 181 от 27.12.2012 на сумму 10 871 руб., N 170 от 31.10.2012 на сумму 23 759 руб., N 7 от 20.05.2013 на сумму 7 374 руб., N 5 от 10.04.2013 на сумму 3 380 руб., N 1 от 11.01.2013 на сумму 22 604 руб.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательства оплаты истцу за поставленный товар исходя из того, что по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства от имени ООО "Аккумуляторный Дом" получены Кобзя Е.В.

Ответчиком в подтверждение полномочий указанного лица на получение денежных средств от имени ООО "Аккумуляторный Дом" представлена доверенность от 05.03.2012. Указанная доверенность выдана сроком до 30.06.2012, в то время как денежные средства по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам были переданы ответчиком гр. Кобзя Е.В. за период с 22.10.2012 по 20.05.2013, то есть после истечения срока действия данной доверенности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Кобзя Е.В. полномочий на получение денежных средств от имени ООО "Аккумуляторный Дом" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в поданном в суд заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, речь идет не об оценке ранее неизвестного обстоятельства - наличие или отсутствия полномочий лица на принятие денежных средств. Напротив данное обстоятельство судом исследовалось, и было оценено исходя из совокупности имевшихся доказательств.

Заявитель сейчас фактически ставит вопрос о наличии нового доказательства, которое могло бы, по его мнению, подтвердить полномочия Кобзя Е.В. на получение денежных средств.

Однако, как было выше сказано, новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных разъяснений и оценки материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "ТрансКомплект" в заявлении обоснования, связанные с рассмотрением дела N А70-9235/2013, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А70-9235/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ООО "ТрансКомплект" оставляется судом без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-9235/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов