Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-10282/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А71-15021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод", Хамидуллин С. Б., паспорт, доверенность N 2 от 22.01.2014;

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Промресурс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Созвездие - Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2013 года

по делу N А71-15021/2012, принятое судьей Е. В. Коньковой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Промресурс" (ОГРН 1027700140324, ИНН 7718186097)

к открытому акционерному обществу "Созвездие - Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1071838001718, ИНН 1838002625)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Промресурс" (далее - ФГУП "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Созвездие - Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "Созвездие-СРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N ФП-122/04 от 01.09.2011, в размере 523 191 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора, в размере 2 968 303 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 392 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-9, 98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2013, судья Е. В. Конькова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 523 191 руб. 65 коп. долга, 2 728 141 руб. 79 коп. пени, а также 34 280 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-128).

Ответчик (ОАО "Созвездие-СРЗ") с решением суда не согласен в части размера взысканных пени и госпошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец при отсутствии полной предоплаты осуществил отгрузку продукции ответчику, а последний принял ее, тем самым стороны изменили своими действиями условия договора о сроке платежа, установленного п.3.4. спорного договора, следовательно, исходя из смысла ст. 314 ГК РФ оплата процентов должна исчисляться только с даты требования об оплате, т.е. с даты направления ОАО "Созвездие-СРЗ" претензии N 07/697 от 14.08.2012. Кроме того, ссылаясь на соглашение об уступке части права требования от 14.12.2012 и положения ст. 384 ГК РФ, апеллянт считает, что к истцу перешло право требования пени только на часть не переданного основного долга. С учетом изложенного ответчик произвел расчет пени, размер которых составил 106 731,10 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об уступке права требования N 07/010/1 от 11.01.2013.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительного доказательства, не представил доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 12.02.2013, 06.05.2013 (л.д. 87, 122). Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 22.01.2014 не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N ФП-122/04 от 01.09.2011 истец по товарной накладной N 368 от 31.10.2011 поставил, а ответчик принял продукцию общепромышленного и специального назначения согласно спецификации (л.д. 13-18, 28-29).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена 100% предварительная оплата стоимости продукции в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3. договора).

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 523 191 руб. 65 коп., а также за нарушение сроков оплаты истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 2 968 303 руб. 17 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 08.10.2011 по 05.03.2013) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 392 руб. 50 коп. (исходя из расчета действующих ставок рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за период с 08.10.2011 по 05.03.2013).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N ФП-122/04 от 01.09.2011, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности по оплате в сумме 523 191 руб. 65 коп., отсутствия доказательств по ее оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате и неправомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведена корректировка расчета пени с учетом частичной оплаты продукции и уступки истцом права требования по договору цессии от 14.12.2012.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 523 191 руб. 65 коп., предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств в ее необоснованности не представлено, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Выводы суда в данной части решения ответчиком не оспариваются.

Ответчик оспаривает размер взысканных с него пени и госпошлины.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1. договора поставки N ФП-122/04 от 01.09.2011 установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований отказывается от принятия или оплаты заявленной и изготовленной по настоящему договору продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в виде выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день не выборки или неоплаты.

Проанализировав отношения сторон, учитывая, что счет на предоплату был выставлен истцом 30.09.2011, а товар фактически поставлен и получен ответчиком 31.10.2011, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренное в пункте 8.1. договора поставки право на получение пеней возникает у поставщика с момента нарушения сроков оплаты поставленной продукции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при не предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, начисление неустойки на сумму не внесенной предварительной оплаты не предусмотрено ни законом, ни договором поставки N ФП-122/04 от 01.09.2011.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства не воспользовалась предоставленными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предоплату.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенных норм права, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно определил начало периода просрочки с 01.11.2011, поскольку товар поставлен 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.12.2012 (л.д. 93) следует, что истец (цедент) уступил цессионарию право требования к должнику (ответчику) по договору поставки N ФП-122/04 от 01.09.2011 только в части долга, в сумме 5 513 474 руб. 85 коп. не включающее в себя права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.3.) Иного из договора цессии в порядке ст. 431 ГК РФ не следует.

Учитывая положения ст. 384 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что цессионарий взыскал с ОАО "Созвездие-Сарапульский радиозавод" только сумму основного долга в уступленной части (5 513 474 руб. 85 коп.), суд апелляционной инстанции считает верным расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, согласно которому, пени на всю сумму задолженности (с учетом частичной оплаты) начислены до заключения соглашения об уступке права требования, а с момента заключения соглашения пени начислены лишь на не уступленную часть долга.

Данный расчет соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Основания для поворота судебного акта отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб. Поскольку заявителем жалобы уплачена госпошлина в сумме 17 140 руб. 47 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 140 руб. 47 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменения заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-15021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Созвездие-Сарапульский радиозавод" 15 140 (пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 47 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 142 от 26.07.2013, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина