Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42775/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-51336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Панченко Н.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-51336/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)

к ИП Панченко Н.Я. (ОГРНИП 311774615800213)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Панченко Н.Я. о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.11 г. N СВАО/ район Северный/7 и о взыскании 393468 руб. 91 коп. долга, 1311984 руб. 70 коп. пени и 118785 руб. 26 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за период с 02.12.11 по 28.02.13 не внесена плата за размещение предусмотренного договором объекта, в связи с чем истец требует взыскания долга и пени. Кроме того, как указывает истец, объект размещен с нарушением специализации, за что истец требует взыскания штрафа в размере 10% от платы по договору.

Исковые требования истцом уточнены и приняты Арбитражным судом г.Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-51336/13, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 231 436 руб. 16 коп. долга и 20000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что на месте согласованном с Префектурой СВАО г. Москвы был размещен иной объект; Префектура СВАО г. Москвы не исполнила своей обязанности по передаче места в пользование ИП Панченко Н.Я.; пени взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, сторонами 20.07.11 заключен договора N СВАО/район Северный/7, с учетом дополнительного соглашения от 26.07.11, по результатам аукциона ответчику было предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "гастрономия" по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 165 Д, корп. 2. сроком на три года с даты передачи места размещения объекта. Срок договора заключен до 21.03.12.

Плата за размещение установлена в размере 1187852 руб. 56 коп. и подлежала внесению согласно договора не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12.

Передаточный Акт подписан сторонами и датирован 02.12.11.

Судом первой инстанции на основании пункта 1.1.1. Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" установлено, что сроки размещения нестационарных объектов исчисляются для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Подпунктом 4) пункта 10 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП для нестационарных торговых объектов, за исключением предусмотренных подпунктами 1-3 данного пункта, срок размещения устанавливается с 1 января по 31 декабря (круглогодично). Таким образом, объекты с периодом размещения с 1 января по 31 декабря относятся к объектам круглогодичного размещения и по смыслу пункта 10 к таким же объектам должны относиться другие объекты, не предусмотренный в подпунктах 1-3 пункта 10, т.е. все объекты, за исключением сезонных, указанных в подпунктах 1-3 пункта 10.

Договор энергоснабжения спорного объекта заключен 09.07.12, что подтверждается, дополнительны соглашением от 09.07.12 к договору энергоснабжения 16223761 от 27.03.12 Автономное энергоснабжение объекта не предусмотрено, равно как и функционирование объекта без подключения к электрическим сетям.

На основании изложенного Арбитражный суд г.Москвы правомерно пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что исчисление срока размещения должно производиться не позднее, чем с 1-го апреля 2012 года и с учетом частичных платежей правомерно признал обоснованным расчет долга за период с 01.04.12 по 28.02.13. в сумме 231436 руб. 16 коп., представленный ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, установленных договором, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 231 436 руб. 16 коп. долга и 20000 руб. неустойки, за просрочку внесения платежей подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о ежеквартальном внесении платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению на сумму долга, признанного судом первой инстанции.

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы правомерно приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки (365% годовых) последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции снизил неустойку до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение специализации правомерно не удовлетворено Арбитражный судом г.Москвы, поскольку истец не доказал, а также не представил доказательств указанного нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что на месте согласованном с Префектурой СВАО г. Москвы был размещен иной объект Арбитражным судом г.Москвы был подробно исследован со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также на нормативные акты правительства Москвы (Постановление N 772 от 29.09.2010 г., Постановление N 26-ПП от 03.02.2011 г.) и штрафные санкции по указанному доводу истца не были взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что Префектура СВАО г. Москвы не исполнила своей обязанности по передаче места в пользование ИП Панченко Н.Я. отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, передаточный Акт подписан сторонами 02.12.11, при этом, претензий к месту размещения объекта у ответчика не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что пени взысканы несоразмерно нарушенному обязательству отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод был подробно исследован Арбитражным судом г.Москвы и размер неустойки был снижен до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-51336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова