Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-10902/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-8771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО ЧОО "ПОСАД СБ ПУШКИНО" (ИНН: 5038043500, ОГРН: 1045007553359): Соловьев С.В. - представитель по доверенности б/н от 25.04.2013,

от ответчика, ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис" (ИНН: 5047094973, ОГРН: 1085047005702): Чернышова А.В. - представитель по доверенности 05.08.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А41-8771/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ Пушкино" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Страйк Секьюрити Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ Пушкино" (далее - ООО ЧОО "ПОСАД СБ ПУШКИНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа Страйк Секьюрити Сервис" (далее - ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис") о взыскании задолженности по оплате оказания охранных услуг по договорам N др2/53-2/САД/11 от 05.08.2011 и N 74/САД/11 от 11.07.2011 в размере 30258 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-8771/13 заявленные ООО ЧОО "ПОСАД СБ ПУШКИНО" исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указал на принятие судом первой инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. л.д. 88-92).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-8771/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, выразившиеся в следующем (т. 1 л.д. 126-128).

Определением от 06.03.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОО "ПОСАД СБ ПУШКИНО" принято судом первой инстанции к производству. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 02.04.2013, для представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 24.04.2013 (т. 1 л.д. 1).

В определение от 06.03.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в качестве ответчика указано ООО ЧОО "Группа Страйк" (ИНН: 5047094973, ОГРН: 1085047005702).

В материалах дела имеется письмо, направленное судом первой инстанции в адрес ООО "Группа Страйк" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, оф. 205, возвращенное отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 73).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 452 от 08.02.2013, представленной в материалы дела, наименование ответчика: ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис", адрес (место нахождения): Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1. (т. 1 л.д. 16-19).

Иных доказательств направления судом первой инстанции ответчику информации о начавшемся судебном процессе, в том числе по другим адресам, имеющимся в материалах дела, а также по телефонам, которые указаны в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" спорного договора, в материалах дела не содержится (т. 1 л.д. 23, 66).

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 123 АПК РФ доказательства, подтверждающие получение ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис" копии определения суда первой инстанции от 06.03.2013 либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел фактической возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ.

Однако 06.05.2013 суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты долга, возражений относительно заявленных требований, рассмотрел настоящий спор в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ по существу и принял решение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" такое дело рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 ООО ЧОО "ПОСАД СБ ПУШКИНО" (охрана) и ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис" (заказчик) был заключен договор N 74/САД/11 об оказании охранных услуг, по условиям которого охрана оказывает заказчику услуги в виде охраны имущества собственника, с использованием в целях охраны технических и иных средств, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны, перечислены в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 2) (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора охрана объекта осуществляется дистанционно, с помощью технических средств охраны (далее по тексту - ТСО), установленных на объекте заказчика, сотрудниками охраны следующим образом: при поступлении сигнала "тревога" или "проникновение" с охраной или тревожной сигнализации оперативному дежурному охраны от абонентских устройств ТСО по телефону, телефонному каналу или же иным способом, на объект выезжает мобильная вооруженная тревожная группа охранников (далее по тексту - МВТГО) с целью сохранения имущества, своевременного предупреждения и/или пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемого объекта.

В разделе 2 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязан своевременно производить оплату всех оказываемых охраной услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительным соглашением (приложение N 1).

Соглашением о цене договора (приложение N 1 к настоящему договору), стороны определили, что стоимость услуг охраны в соответствии с тарифом составляет 4000 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.2 договора на основании предъявленных счетов, с приложением уточненного расчета стоимости охранных услуг, заказчик оплачивает услуги охраны в течение десяти банковских дней с момента выставления охраной счета и счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным.

Согласно представленному в материалы дела акту объект взят под охрану с помощью ТСО, в соответствии со схемой расположения абонентских средств ТСО, в установленном договоре порядке (т. 1 л.д. 26)

В феврале 2012 истцом на основании договора N 74/САД/11 от 11.07.2011 были оказаны ответчику услуги на сумму 2758,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000431.

Для оплаты оказанных услуг заказчику был выставлен счет N 432 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 80).

05.08.2011 ООО ЧОО "ПОСАД СБ ПУШКИНО" (охрана) и ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис" (заказчик) был заключен договор N др2/53-2/САД/11 об оказании охранных услуг, по условиям которого охрана оказывает заказчику услуги в виде охраны имущества собственника, с использованием в целях охраны технических и иных средств, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны, перечислены в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется помощью центральной станции наблюдения (далее по тексту - ЦСН), следующим образом: при поступлении сигнала с охранной сигнализации расположенной на объекте заказчика на пульт ЦСН Охраны на объект выезжает мобильная вооруженная тревожная группа охранников (далее по тексту - МВТГО) с целью сохранения имущества, своевременного предупреждения или пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемого объекта. А также с помощью кнопки тревожной сигнализации (далее КТС) следующим образом: при поступлении сигнала с тревожной сигнализации расположенной на объекте заказчика на пульт ЦСН Охраны, на объект выезжает МВТГО.

В разделе 2 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязан своевременно производить оплату всех оказываемых охраной услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительным соглашением (приложение N 1).

Соглашением о цене договора (приложение N 1 к настоящему договору), стороны определили, что стоимость услуг охраны в соответствии с тарифом составляет 2500 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.2 договора на основании предъявленных счетов, заказчик оплачивает услуги охраны в течение трех банковских дней не позднее 08 числа месяца, следующего за истекшим.

12.08.2011 между сторонами составлен акт о приемки объекта под охрану с помощью ЦСН (т. 1 л.д. 36)

В период с января 2012 года по март 2012 года и с мая 2012 года по декабрь 2012 года истцом на основании договора N др2/53-2/САД/11 от 05.08.2011 были оказаны ответчику услуги на сумму 27500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000104 от 31.01.2012, N 00000431 от 29.02.2012, N 00001099 от 31.03.2012, N 00001937 от 31.05.2012, N 00001938 от 30.06.2012, N 00003137 от 31.07.2012, N 00003138 от 31.08.2012, N 00003139 от 30.09.2012, N 00003578 от 31.10.2012, N 00003928 от 30.11.2012, N 00004623 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 42-52).

Для оплаты оказанных услуг заказчику были выставлены счета N 105 от 01.01.2012, N 432 от 01.02.2012, N 1099 от 01.03.2012, N 1752 от 01.05.2012, N 1753 от 01.06.2012, N 2776 от 01.07.2012, N 2777 от 01.08.2012, N 2778 от 01.09.2012, N 3042 от 01.10.2012, N 3392 от 01.11.2012, N 3737 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 53-63).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 15.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-78/418 от 13.12.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно представленному в материалы дела реестру доставки документов указанные выше акты выполненных работ и счета на оплату получены представителем ответчика (т. 1 л.д. 65-66).

Претензий к качеству оказанных услуг и срокам их исполнения заказчиком не предъявлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 30258,60 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам N 74/САД/11 от 11.07.2011 и N др2/53-2/САД/11 от 05.08.2011 в спорном периоде и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что услуги по спорным договорам истцом фактически не оказывались отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение данного довода истцом представлены акт N 00007667 от 31.10.2011, счет N 7660 от 01.10.2011, платежное поручение N 642 от 16.11.2011, акт N 00007365 от 30.09.2011, счет N7359 от 01.09.2011, платежное поручение 586 от 27.10.2011, акт N 00007441 от 31.08.2011, N 7435 от 12.08.2011, платежное поручение N 514 от 27.09.2011, акт N 00006895 от 31.07.2011, счет N 6889 от 11.07.2011, платежное поручение N 459 от 01.09.2011, подтверждающие надлежащее исполнение истцом услуг за предыдущие периоды и их оплату ответчиком.

Довод заявителя о несогласованности предмета и стоимости услуг по спорным договорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и стоимость услуг определены в приложении N 1 и 2 договоров.

Довод ответчика о том, что Гуськова Т.В. не является представителем или сотрудником ООО ЧОО "Группа Страйк Секьюрити Сервис" отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-8771/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа страйк Секьюрити Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ Пушкино" 30258 рублей 60 копеек долга.

Судья

С.К. Ханашевич