Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13933/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-9450/2013 (судья Скобелкин А.П.).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрТур" (далее - ответчик, ООО "АрТур", общество) о взыскании основного долга по договору аренды от 06.11.2009 N 311 в размере 389 714 руб., пени в размере 56 267 руб. 03 коп., всего: 445 981 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д.73-74.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 95-101). С ООО "АрТур" в пользу администрации взыскано всего: 445 981 руб. 03 коп., в том числе 389 714 руб. - основного долга, 56 267 руб. 03 коп. - пени. Кроме того, с ООО "АрТур в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 919 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АрТур" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-21175/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1 площадью 4 000 кв.м. равная его рыночной стоимости в размере 513 000 руб. 00 коп., определенной по состоянию на 01.01.2010. В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденном решением Собрания Карабашского городского округа от 22.03.2012 N 346, размер арендной платы за земельный участок непосредственно зависит от его кадастровой стоимости. Таким образом, по мнению подателя жалобы, администрация изначально неверно произвела расчет арендной платы по договору аренды. По мнению апеллянта, расчет арендной платы необходимо производить с учетом решения арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-21175/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:29:0903006:1, местоположение: участок находится примерно в 55 метрах по направлению на юго-запад от ориентира автодорога, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., г. Карабаш, 41 км автодороги Кыштым-Карабаш-Миасс, внесён 31.12.2008 в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: строительство автокемпинга и АЗС (л.д.13,14).

На основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 06.11.2009 N 1551 между Карабашским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АрТур" (арендатор) подписан договор аренды N 311 земельного участка находящегося в государственной собственности от 06.11.2009 (л.д. 11-12).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:29:0903006:1, расположенный: Челябинская область, г. Карабаш, в 55 метрах по направлению на юго-запад от 41 км автодороги Кыштым-Карабаш-Миасс, для строительства автокемпинга и АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте) участка (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливается с 06.11.2009 по 06.11.2014 (п.2 договора).

Размер арендной платы за 2009 за участок составляет 3 456 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.п. 3.1,3.2 договора).

Арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора).

По акту приема-передачи земельного участка (приложение N 2) арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду на 5 лет, общей площадью 4000 кв.м. (л.д.15).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1 установлена в размере 4 666 640 руб. (л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2012 по декабрь 2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 06.11.2009 N 311 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:29:0903006:1, расположенный: Челябинская область, г. Карабаш, в 55 метрах по направлению на юго-запад от 41 км автодороги Кыштым-Карабаш-Миасс, для строительства автокемпинга и АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте) участка (л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 06.11.2009 N 311 заключен сроком на пять лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 31.12.2009, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (л.д.18).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом расчет арендной платы за 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 389 714 руб. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется. Соответствующих доводов со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка составила 56 267 руб. 03 коп. (л.д.10) Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что утверждение новой кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для перерасчета арендной платы за земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АрТур".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "АрТур" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрТур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева