Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-522/14

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-1565/2006

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-522/2014) индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу N А46-1565/2006 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Департамента недвижимости администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу о взыскании 73741 руб 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу N А46-1565/2006 исковые требования Департамента недвижимости администрации города Омска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича в пользу Департамента недвижимости администрации города Омска взыскано 65 739 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 2667 руб. 51 коп. пени, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2712 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 13.12.2006 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 истёк 15.01.2007.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу N А46-1565/2006 подана индивидуальным предпринимателем Козыревым Сергеем Владимировичем в суд первой инстанции 16.01.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович ссылается на то, что о вынесении обжалуемого решения податель жалобы узнал только 23.12.2013, что подтверждается почтовым конвертом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович был уведомлен о принятии искового заявления к производству, поскольку получил копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 64402472259197 (л.д. 2).

Индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович был уведомлен по адресу: 644042, г. Омск, ул. Циолковского, д.4 А, кв. 27, который являлся адресом регистрации согласно паспорту (л.д. 20, 36), а также соответствовал адресу подателя апелляционной жалобы, указанному в выписке из ЕГРИПа от 11.12.2013 (приложенной к апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции направлял уведомления по указанному адресу, которые были получены индивидуальным предпринимателем Козыревым Сергеем Владимировичем (л.д. 2, 27, 33, 42, 46).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с личной подписью индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича (л.д. 35-36).

При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что представитель индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича Савлучинский В.И. принимал участие в судебных заседаниях 21.06.2006 (л.д. 38), 17.07.2006 (л.д. 39), 25.10.2006 (л.д. 51), 10.11.2006 (л.д. 55).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по известному суду адресу было направлено решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 заказным письмом с уведомлением, которое было получено 26.12.2006 лично индивидуальным предпринимателем Козыревым Сергеем Владимировичем, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64402481863217 (л.д. 65). Кроме того, индивидуальным предпринимателем Козыревым Сергеем Владимировичем получил копию оспариваемого решения по заявлению 13.12.2013 (л.д. 105).

Таким образом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до 23.12.2013 он не получал копию решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу N А46-1565/2006 не соответствуют действительности и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу N А46-1565/2006 в установленный законом срок.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк