Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26987/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-61289/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-61289/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест"

к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест""

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1".

Из текста апелляционной жалобы, не представляется возможным понять какой судебный акт (решение или определение), и по какому делу обжалуется.

Так, из текста описательной части жалобы следует, что заявитель не согласен с решением по делу N А56-61287/2011. В просительной части жалобы заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-56067/2012. При этом в разделе жалобы, содержащей наименования и адреса лиц, участвующих в деле, указан номер дела А56-61289/2011.

Кроме того текст апелляционной жалобы содержит рукописные исправления сумм судебных расходов, данные исправления не заверены, лицом подавшим жалобу.

Более того апелляционная жалоба в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана лицом, ее подавшим.

Также при рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу и третьему лицу), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Приложенная к апелляционной жалобе копия описи вложения в ценное письмо от 14.10.2013 не может служить доказательством направления апелляционной жалобы ответчика истцу, поскольку данный документ подтверждает направление истцу отзыва, что следует из перечня отправляемых документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 24.01.2014 включительно.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1" без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21.12.2013, а также направлено заказным письмом ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,д.70/1.

Указанное почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено заявителем 30.12.2013.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26987/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков