Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12431/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-35137/13

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Телекомстрой" - Баринов Г.М., представитель по доверенности от 27.09.13г.;

от в/у ООО "Маслопром" Жидова С.П. - Обухов А.А., представитель по доверенности от 25.10.13г.;

от ООО "ВИКА" - Голубцов А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности от 22.05.13г., зарегистрированной в реестре за N 1-1071;

от ООО "КубаньАгроПром" - Цветков В.Н., представитель по доверенности от 18.01.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Жидова Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35137/13 от 09.10.2013 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВИКА", о признании договоров недействительными.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телекомстрой" (далее - ООО Телекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ООО "Маслопром") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости в количестве 17, договоров купли-продажи оборудования в количестве 4 и договоров купли-продажи автомобилей в количестве 4. заключенными между ООО "Маслопром" и ООО "ВИКА" (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35137/13 от 09.10.2013 г. в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.9-18).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Жидов Сергей Петрович и общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.4-6).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба ООО "КубаньАгроПром" принята к производству, слушание назначено на 20 января 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Жидова Сергея Петровича принята к производству, слушание назначено на 20 января 2014 года. Производства по апелляционным жалобам объеденены в одно производство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель в/у ООО "Маслопром" Жидова С.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КубаньАгроПром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель в/у ООО "Маслопром" Жидова С.П. поддержал апелляционную жалобу ООО "КубаньАгроПром".

Представитель ООО "КубаньАгроПром" поддержал апелляционную жалобу в/у ООО "Маслопром" Жидова С.П.

Представитель ООО "ВИКА" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ООО "КубаньАгроПром", ссылается на обстоятельства нарушения оспариваемым решением прав ООО "КубаньАгроПром" на взыскание денежных средств из имущества ООО "Маслопром", в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой в/у ООО "Маслопром" Жидов С.П. указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21561/13-38/44-Б от 25.10.2013 в отношении "Маслопром" введена процедура наблюдения в/у ООО "Маслопром" назначен Жидов С.П. Временный управляющий Жидов С.П. полагает, что оспариваемым судебным актом, могут быть нарушены права кредиторов при отчуждении имущества ООО "Маслопром" в пользу третьих лиц, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35137/13 по иску ООО Телекомстрой" к ООО "Маслопром" о признании недействительными договоров купли - продажи недействительными в удовлетворении иска отказано.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "КубаньАгроПром" и в/у ООО "Маслопром" Жидова С.П., и нарушения им прав и законных интересов указанных лиц в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "Телекомстрой" по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным заключенного между ООО "Маслопром" (Залогодатель) и ООО "Телекомстрой" (Залогодержатель) договора залога имущества N б/н от 09.04.2013 года.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом залога является имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, которые указаны в описях имущества (Приложение N 1, N 2, N 3 к Договору).

Имущество числится на балансе Залогодателя.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства указанные заявителями апелляционных жалоб.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований по существу права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб не затрагиваются и не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО "КубаньАгроПром" и в/у ООО "Маслопром" Жидова С.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Жидова Сергея Петровича в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-35137/13 - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" справку на возврат из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Выдать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Жидову Сергею Петровичу справку на возврат из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова