Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10445/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-12933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 нода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Мыльникова С.В. по доверенности N 4 от 10.04.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гизатулиной Татьяны Викторовны по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 ноября 2013 г. по делу N А27-12933/2013 (судья Логинова А.Е.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10", город Кемерово (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544)

к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Татьяне Викторовне, город Кемерово (ОГРНИП 3114205108000069, ИНН 420300031282)

о взыскании 36 739 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Татьяне Викторовне (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 33 228 руб. 71 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3510,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Так, из жалобы следует, что ответчик, в частности, не получала искового заявления, не уведомлена о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Определением от 27.12.2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-12933/2013 по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гизатулина Т.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр-т. Ленина, 70, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013 года N 01/051/2013-494.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 70, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "РЭУ-10" (протокол от 16.11.2007 года).

Осуществляя в период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "РЭУ-10" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ.

Неисполнение ИП Гизатулиной Т.В. обязанности по внесению платы за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "РЭУ-10" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33 228 руб. 71 коп. задолженности, 3510 руб. 53 коп. пени, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".

Пункт 17 Правил N 491 говорит о том, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер установлен органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет платы за содержание и ремонт в период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года произведен истцом в соответствии с Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 года и составил 16327 руб. 42 коп..; за период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года расчет произведен в соответствии тарифами, утвержденными Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 года, и составил 16 901 руб. 28 коп.

Общая сумма платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года составила 33 228 руб. 71 коп.

ООО "РЭУ N 10" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 70.

Ответчиком не оспорено, что на основании решения собрания собственников помещений (протокол от 16.11.2007 года) ООО "РЭУ N 10" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр-т. Ленина, 70, пользуясь такими услугами, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РЭУ N 10" о взыскании с ИП Гизатулиной Т.В. задолженности в виде суммы невнесенной платы за содержание и ремонт дома обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 33 228 руб. 71 коп.

Кроме того истец заявил требования о взыскании 3 510 руб. 53 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг на общедомовые нужды не произведена, то требования о взыскании неустойки в размере 3 510 руб. 53 коп. начисленной за период с января 2011 года по июнь 2013 года, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор возмездного оказания услуг N 59 от 15.08.2013 года, заключенный между истцом и Фанта Р.Ф., расписка исполнителя и расходный кассовый ордер от 25.08.2013 г. N 499.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, снижает заявленную сумму до 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не полностью оплачена (чек-ордер от 14.11.2013 г. на сумму 1000 руб. стр. 26 т.2), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-12933/2013, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу

N А27-12933/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулиной Татьяны Викторовны, город Кемерово (ОГРНИП 3114205108000069, ИНН 420300031282) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10", город Кемерово (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) 33 228 руб. 71 коп. задолженности, 3 510 руб. 53 коп. пени, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гизатулиной Татьяны Викторовны, город Кемерово (ОГРНИП 3114205108000069, ИНН 420300031282), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова