Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-12364/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-14263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12364/2013) общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-14263/2013 (судья Макарова Н.А.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1095543011013, ИНН 5504211850) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" Романовой М.В. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" города Омска (далее по тексту - ООО "Автоматические технические системы", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от б/д б/н о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-14263/2013 заявление ООО "Автоматические технические системы" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления недостатки и представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-14263/2013 заявление ООО "Автоматические технические системы" возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судебного акта, должник в апелляционной жалобе просит отменить определение о возращении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает ООО "Автоматические технические системы", судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в настоящем случае являлось обязанностью должника в силу требований статьи 9 Закона о банкротстве. Недостатки, указанные в определении без движения были устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В статье 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наступлении которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда проверяет соответствие заявления формальным требованиям, предусмотренным статьями 37, 38 Закона о банкротстве и статьям 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Автоматические технические системы" к своему производству суд установил наличие недостатков, препятствующих принятию заявления к производству.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 20.11.2013 суд оставил заявление должника без движения, предложив в срок до 11.12.2013 представить необходимые документы.

Во исполнение определения суда от 20.11.2013 ООО "Автоматические технические системы" 10.12.2013 представило суду сопроводительное письмо с приложением документов. При этом документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, акты и иное) в обоснование доводов о наличии задолженности, указанной в заявлении, сведения о состоянии исполнительного производства, а также подтвержденные банком (банками), данные об отсутствии на счете (счетах) должника денежных средств, последним не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии кредиторской задолженности и отсутствия у должника достаточных средств для ее погашения не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности. Кроме того, указал, что в данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Посчитав, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 15.11.2013, заявителем не устранены, Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО "Автоматические технические системы" и прилагаемые к нему документы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление должника со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве мотивировано наличием признаков несостоятельности ООО "Автоматические технические системы".

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Закона установлена ответственность руководителя должника в виде возложения на него убытков при неисполнении им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В заявлении должника должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

размер задолженности по обязательным платежам;

обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых документов.

В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

В определении об оставлении заявления без движения суд указал, что в нарушение требований, указанных в пункте 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в заявлении не указаны: размер задолженности по обязательным платежам; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению ООО "Автоматические технические системы" не приложены: документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Суд также указал, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Устраняя недостатки заявления ООО "АТС" направило в суд уточнение и указало общую сумму кредиторской задолженности 2 791 253, 89 рублей (в самом заявлении ранее должником был указан размер кредиторской задолженности, подтвержденный судебными актами перед ООО "Электросервис" и ИП Аксеновым П.Н.), размер задолженности по налогам и сборам и страховым взносам, а также указано на наличие предъявленных к должнику, но не рассмотренных судом требований. ООО "АТС" привело сведения о том, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от 11.04.2013 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника. Исполнение судебных решений не произведено вследствие отсутствия денег на расчетных счетах. Должником представлена часть первичных документов об обязательствах должника и судебные решения о взыскании с должника задолженности. Представлены сведения уполномоченного органа о наличии счетов у должника, постановления судебного пристава исполнителя, бухгалтерский баланс, справки ФНС о состоянии расчетов, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за счет средств должника.

В самом заявлении о признании должника банкротом, должником было указано на отсутствие задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и вознаграждений, причитающихся для выплаты по авторским договорам. Должник указал, что у предприятия также отсутствуют основные средства и денежные средства для расчетов с кредиторами. Сведения, составляющие государственную тайну, на предприятии отсутствуют.

Таким образом, должником соблюдены требования, предъявляемые к заявлению должника о признании банкротом, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве.

Отсутствие части документов, указанных в статье 38 Закона о банкротстве не является основанием к возврату заявления, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящем случае, суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом и с учетом указанных обстоятельств принять заявление должника и запросить недостающие документы. Основания для возвращения заявления ООО "Автоматические технические системы" отсутствовали.

Нарушение или неправильное применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление ООО "Автоматические технические системы" подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-14263/2013 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова