Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-5148/13

город Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-4923/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (ОГРН 1096809000441) о признании незаконным решения от 15.05.2013 N 32,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Кунаевой Е.С., представителя по доверенности от 19.11.2013 N 02-27; Волкова В.В., представителя по доверенности от 03.09.2013 N 02-25;

от общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива": Соломатиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013 N 34/19-08-13; Попова И.Н., представителя по доверенности от 17.04.2013 N 23/17-04-13;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (далее - общество "Пичаево золотая Нива", общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2013 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 366 437 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 320 337 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Также судом области с инспекции были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Пичаево Золотая Нива" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом области единообразия в толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального права.

Так, налоговый орган ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Токаревка Золотая Нива" (далее - общество "Токаревка Золотая Нива"), являющегося правопредшественником общества "Пичаево Золотая Нива", документов, подтверждающих факт того, что иностранная организация, которой был выплачен доход на территории Российской Федерации, имеет постоянное местонахождение в соответствующем государстве.

По мнению налогового органа, представленные обществом в ходе проведения проверки сертификаты - справки о налоговом резидентстве компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" от 22.03.2010 и от 17.10.2012, выданные Министерством финансов республики Кипр, такими документами не являются, так как они не относятся к тому налоговому периоду, в котором обществом произведена выплата дохода иностранной организации.

Свидетельство от 25.08.2011, выданное Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия, также не может подтверждать постоянное местонахождение в соответствующем государстве, так как оно выдано неуполномоченным органом иностранного государства.

В обоснование указанного утверждения инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9999/10.

Следовательно, как считает налоговый орган, в отсутствие надлежащих доказательств того, что иностранный контрагент является налоговым резидентом государства, с которым Российской Федерацией заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, и исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и условий договора займа, заключенного обществом "Токаревка Золотая Нива" с компанией "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД", общество обязано было удержать и перечислить в бюджет 2 366 437 руб. налога на прибыль с суммы процентов по договору займа - 11 832 186 руб., причисленных к сумме основного долга, в периоде выплаты дохода, то есть в 2011 году.

Поскольку данная обязанность обществом не исполнена, ему обоснованно произведено доначисление неудержанного налога и соответствующих пеней.

Представители общества "Пичаево Золотая Нива" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции представители общества, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условия договора займа, указывают, что до наступления срока окончания действия договора займа и момента возврата суммы основного долга проценты по договору займа возврату займодавцу не подлежат, в связи с чем выплаты дохода в понимании статьи 310 Налогового кодекса обществом "Токаревка Золотая Нива" не производилось, следовательно, в 2011 году у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению денежных средств в бюджет в качестве налогового агента.

Кроме того, в качестве подтверждения факта наличия у общества документального подтверждения того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в соответствующем государстве, заверенного компетентным органом иностранного государства, общество ссылается на сертификаты - справки о налоговом резидентстве от 22.03.2010 за подписью комиссара по налогу на доходы окружного офиса Лимассола Министерства финансов Республики Кипр и от 17.10.2012 за подписью уполномоченного представителя окружного отдела по налогу на прибыль офиса Лимассола Министерства финансов Республики Кипр, а также сертификат (свидетельство) от 09.07.2007 Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента по регистрации и ликвидации Никосия и сертификат (свидетельство) от 25.08.2011 Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора и официального ликвидатора Никосия.

При этом общество обращает внимание на то, что местонахождение (резидентство) компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" не изменялось с момента его создания и регистрации, что было установлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения требований общества "Пичаево Золотая нива".

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 лишь в обжалуемой стороной части.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области и общества "Пичаево Золотая Нива", апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области была поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Токаревка Золотая нива" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно 03.09.2012 года, общество "Токаревка Золотая Нива" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива", которое является правопреемником проверяемого лица.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2013 N 22 и принято решение от 15.05.2013 N 32 об отказе в привлечении общества "Пичаево Золотая Нива" к налоговой ответственности. Данным решением обществу было отказано в привлечении к ответственности на основании положений статьи 50 Налогового кодекса и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2004 N 11489/03, в связи с совершением правонарушения правопредшественником проверяемого лица - обществом "Токаревка Золотая Нива".

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 2 366 437 руб.

Также указанным решением обществу "Пичаево Золотая Нива" в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса были начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 15.05.2013 в сумме 320 337 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и пеней по данному налогу послужили выводы налогового органа о том, что обществом, являющимся налоговым агентом по отношению к иностранной организации, которой им был выплачен доход, был допущен факт неудержания и неперечисления в бюджет сумм налога на прибыль с сумм выплаченного дохода за 2011 год.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26.06.2013 N 05-11/71, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 15.05.2013 N 32 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа по указанному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано как отсутствие у общества в 2011 году доказательств постоянного местонахождения иностранного юридического лица, так и произведение каких-либо выплат процентного дохода указанной иностранной организации за проверяемый период. В связи с чем судом области был сделан вывод о том, что у общества отсутствовали основания для удержания налога на прибыль с суммы процентов по договорам займа в качестве налогового агента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми частью 1 статьи 269 Налогового кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пунктом 4 статьи 286 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

На основании пункта 2 статьи 287 и пункта 1 статьи 310 Кодекса российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 пункта 1 и пунктах 3 и 4 названной статьи с учетом положений статьи 310 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 310 Кодекса.

В том числе, налог не удерживается налоговым агентом при выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Налогового кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, обязанность российской организации по удержанию налога на доход организации возникает при выплате ею дохода иностранной организации, в отношении которой не имеется сведений о том, что ее доходы в соответствии с международным договором, заключенным между Российской Федерацией и иностранным государством, подлежат налогообложению на территории этого иностранного государства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом "Токаревка Золотая Нива" (заемщик) и компанией "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД", (займодавец), был заключен договор займа от 26.02.2009 N 26-02/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику в соответствии с заявками на перечисление займа в сумме, не превышающей 5 000 000 долларов, а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа и выплатить начисленные проценты, а также иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется перечислить сумму займа на банковский счет заемщика одним или несколькими траншами в соответствии с поступившими заявками на перечисление, являющимися на момент такого поступления безотзывными.

Согласно разделу 4 договора на сумму займа с соответствующей даты перечисления подлежат начислению проценты по ставке 15 процентов годовых, выплачивающихся ежеквартально.

Одновременно пунктом 4.2 договора предусмотрено право заемщика с предварительного согласия и по усмотрению займодавца не выплачивать проценты. В этом случае невыплаченные проценты накапливаются и по истечение каждого календарного года капитализируются, увеличивая сумму займа (пункт 4.3 договора).

Срок займа, составляющий пять лет с первой даты перечисления, по условиям пункта 5.1 договора может быть в любое время продлен сторонами в письменном виде.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 2011 году обществом было начислено процентов по договору займа от 29.09.2009 N 26-02/2009 в сумме 11 832 186 руб., при этом сумма начисленных процентов, отраженная по счету бухгалтерского учета 91-02.1 "Прочие расходы" в корреспонденции со счетом 67.24 "Проценты по долгосрочным займам (в валюте)", фактически заимодавцу не перечислялась, а была причислена к сумме основного долга и отражена в бухгалтерском учете общества по счету 67.23 "Долгосрочные займы (в валюте)".

Таким образом, поскольку нормами статьи 287 Налогового кодекса под получением иностранной организацией дохода понимается нее только выплата (перечисление) денежных средств, но и иное получение дохода, каковым в рассматриваемом случае является капитализация процентов по договору займа, вывод суда области о том, что получение дохода иностранной организацией не имело места в 2011 году, так как фактически сумма начисленных процентов не перечислялась обществом "Токаревка Золотая Нива" (заемщик) компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" в этом периоде, не может быть признан апелляционной коллегией верным.

Между тем, неверный вывод об отсутствии факта получения дохода иностранной организацией не повлек принятие неверного решения по рассматриваемому делу в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам компания "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" создана в соответствии с законодательством республики Кипр и постоянно находится на территории этого государства.

Между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр заключено соглашение от 05.12.1998 (в редакции протокола от 07.10.2010) "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998, Соглашение), ратифицированное Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

В соответствии с положением абзаца i пункта 3 статьи 2 Соглашения от 05.12.1998 существующим налогом, к которому применяется настоящее Соглашение, применительно к Российской Федерации является, в частности, налог на прибыль (доход) предприятий и организаций.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения установлено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

В ходе проведения проверки обществом в адрес налогового органа в качестве подтверждения того обстоятельства, что доходы компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" облагаются налогом на территории республики Кипр, были представлены сертификаты - справки о налоговом резидентстве от 22.03.2010 и от 17.10.2012, выданные Департаментом бюджетных поступлений Министерства финансов республики Кипр, из которых следует, что со дня регистрации 24.05.2077 доходы названной компании, получаемые по всему миру, облагаются налогом на доход в республике Кипр.

Также компанией были представлены сертификаты от 09.07.2007 и от 25.08.2011 о местонахождении зарегистрированного офиса, выданные Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия Министерства торговли, промышленности и туризма республики Кипр, из которых следует, что в соответствии с записями, хранящимися в Департаменте, компания "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" зарегистрированная 24.05.2007, числится в реестре на момент выдачи свидетельства от 25.08.2011 и зарегистрированный офис вышеуказанной компании расположен на территории Никосии, Кипр.

Указанные документы официально переведены на русский язык и заверены апостилем, правильность перевода документов удостоверена нотариально.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Пичаево Золотая Нива" представлены налоговому органу необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что компания "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" постоянно находится на территории республики Кипр, является налоговым резидентом иностранного государства и ее доходы подлежат налогообложению на территории этого государства в силу международного договора об избежании двойного налогообложения, заключенного между названным государпством и Российской Федерацией.

Довод налогового органа о выдаче указанных документов не компетентным лицом, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом "ii" подпункта "h" пункта 1 статьи 3 Соглашения от 05.12.1998 применительно к Республике Кипр термин "компетентное лицо" означает Министра финансов или его уполномоченного представителя.

Поскольку в материалах дела имеется справка о налоговом резидентстве от 22.03.2010, выданная отделом налогов на доходы Департамента бюджетных поступлений Министерства финансов Республики Кипр, подтверждающая факт регистрации и ведения деятельности компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" на территории республики Кипр, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о документальном подтверждении обществом налогового резиденства компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" с налоговым идентификационным номером 12200310L на территории Республики Кипр.

При этом представленная справка о налоговом резиденстве от 17.10.2012, также выданная отделом налогов на доходы Департамента бюджетных поступлений Министерства финансов Республики Кипр, свидетельствует о том, что указанная компания в течение 2011 года не изменяла налоговое резиденство.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в силу статьи 3 Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьи 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

На обязательность заверения официальных документов в порядке, определяемом Конвенцией от 05.10.1961, указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2005 N 990/05.

Документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями по настоящему делу, соответствуют требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, поскольку имеют апостиль, а также нотариальное удостоверение достоверности перевода, что не опровергнуто налоговым органом.

Отклоняя ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.12.2010 N 9999/10 (далее - постановление от 28.12.2010 N9999/10), апелляционная коллегия исходит из того, что в указанном постановлении оценивались иные фактические обстоятельства, касающиеся допустимости документов, представленных в обоснование правомерности неудержания налога на доходы организаций на территории Российской Федерации.

В частности, в рассматриваемом деле было установлено, что в качестве подтверждения резидентства иностранного контрагента на территории республики Кипр российской организаций был представлен лишь сертификат, подтверждающий местонахождение иностранного контрагента на территории республики Кипр, выданный Министерством торговли, промышленности и туризма отдела регистратора компаний и официального сборщика налогов (Никосия), не являющимся, в соответствии с разделом "ii" подпункта "h" пункта 1 статьи 3 Соглашения от 05.12.1998 компетентным лицом.

В рассматриваемом деле обществом "Пичаево Золотая Нива" представлены суду как документы о налоговом резидентстве, выданные компетентным органом - Министерством финансов республики Кипр, уполномоченным удостоверять факт налогового резиденства юридического лица республики Кипр в силу подпункта "ii" пункта 1 статьи 3 Соглашения от 05.12.1998, так и документы о постоянном местонахождении иностранной организации и ее офиса на территории республики Кипр, выданные органом, уполномоченным на регистрацию компаний на территории республики.

Поскольку документы, подтверждающие факт налогового резиденства компании "ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД" на территории республики Кипр выданы компетентным органом апелляционная коллегия соглашается с правомерностью признания судом области решения налогового органа от 15.05.2013 N 32 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 366 437 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 320 337 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-4923/2013 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-4923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская