Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-18042/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца и ответчика: явка представителей обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Шавгулидзе Мария Датоевна по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2013 по делу N А32-10181/2013

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Удача"(ИНН 2320184921,ОГРН 1102366006082),

при участии третьего лица Шестаковой Елены Валерьевны

о признании общего собрания участников общества недействительным,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Татьяна Владимировна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества оформленных протоколом N 7 от 26.07.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание 26.07.2012 г. в обществе не проводилось, подпись на протоколе истица не ставила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от06 сентября 2013 г. в иске отказано. Суд сослался на два экспертных заключения, подтвердивших принадлежность подписи на оспариваемом протоколе Юрьевой Т.В., на постановление Пятнадцатого апелляционного суда по делу N А32-29281/2012, указав на его преюдициальность, при разрешении настоящего спора.

Юрьева Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы в жалобе.

Суд неверно оценил представленные в дело доказательства: протокол N 3 от 26.07.2012 г., поскольку собрание участников общества не проводилось, подпись от имени Юрьевой Т.В. выполнена другим лицом, в подтверждение представлена справка об исследовании N 228 от 30.09.2012 г.

Экспертные исследования проведены по копии протокола, общество не представило оригинал протокола. Считать факт участия истицы в собрании, подтвержденным экспертным заключением, лишь исходя из подписи на копии документа недопустимо.

Суд не учел, что по делу N А32-29281/2012 предмет и основания различны, Постановление апелляционной инстанции по делу N А32-29281/2012,на которое сослался суд первой инстанции отменено.

Выводы суда основаны на пояснениях другого участника общества- Шестаковой Е.В., между тем, сделки, заключенные между ООО "Удача" и ООО "Мастер",указанные в протоколе N 3 от 26 июля 2012 г. являются сделками с заинтересованность, так как Шестакова Е.В. является участком ООО "Удача" и ей же принадлежит 100% долей в ООО "Мастер". Согласия на заключение сделок второй участник общества Юрьева Т.В. не давала. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо-Шестакова Т.В. пояснила, что утверждение Юрьевой Т.В.опровергаются экспертизой Министерства юстиции РФ, проведенной по оригиналу протокола N 3,согласно экспертному заключению подпись на протоколе выполнены Юрьевой Т.В., а не другим лицом.

Исковое заявление в нарушение п. 4 ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью подано истицей по истечении 2-х месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решения, предусмотренный настоящей статьей срок восстановлению не подлежит.

На основании п.5 ст.36 названного закона, если в собрании принимали все участники общества, его решения будут считаться правомочными даже в том случае, когда имело место нарушение порядка созыва проведения собрания. Шестакова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Удача" отметило, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной споре, а не третьим лицом. Ответчик не заявляет о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. Заявление третьего лица о направлении оригинала N 3 от 26.07.2012 в адрес общества курьерской службой "Даймекс" 20.02.2013 г. не соответствует действительности. Актом от 21.02.2013 г. о получении ценной корреспонденции в присутствии свидетелей был вскрыт конверт и зафиксировано получение только копии протокола N 3 от 26.07.2012 г. Порядок уведомления установленный ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью нарушен, Юрьева Т.В. участия в собрании не принимала, в связи с чем, исковые требования Юрьевой Т.В. подлежат удовлетворению.

Юрьева Т.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Шестаковой Е.В. в судебном заседании 22.01.2013 г. подтвердил, что порядок созыва общих собраний участников в ООО "Удача" не соблюдался, указал, что подлинный протокол N 3 был получен Шестаковой Е.В. в органах милиции после окончания проведения экспертизы, направлен в адрес ООО "Удача", сослался на имеющуюся в деле квитанцию об отправке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. участниками ООО "Удача" было проведено общее собрание, на котором участниками общества единогласно приняты решения: о заключении соглашения о переуступке права аренды с ООО "Мастер" к предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010 г., договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 г., о заключении соглашения о переуступке права аренды с ООО "Мастер" по предварительному договору N 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г., о заключении договора купли-продажи товара с ООО "Мастер, о заключении договора аренды оборудования с последующим выкупом с ООО "Мастер".

На дату проведения указанного собрания участниками общества являлись Юрьева Т.В. (размер доли в уставном капитале общества - 50 %) и Шестакова Е.В. (размер доли в уставном капитале общества - 50 %).

Сделки, одобренные общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 3 от 26.07.2012 г. (том 1 лист дела 128), представляют собой крупные сделки, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, поскольку Шестакова Е.В. являлась директором ООО "Удача" на основании протокола N 2 от 17.05.2012 г. общего собрания учредителей, и одновременно - директором и единственным учредителем ООО "Мастер", владеющая 100 % доли уставного капитала.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из пояснений представителя Шестаковой Е.В. порядок созыва общих собраний в ООО "Удача", установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества не соблюдался.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Однако, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела представлена копия протокола собрания N 3 от 26.07.2012, из которого усматривается, что оба участника ООО "Удача" принимали участие в собрании, решение собрания скрепили своими подписями.

Участник общества Юрьева Т.В. заявила о том, что не была извещена о проведении собрания, участия в нем не принимала, подпись на протоколе не принадлежит ей, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Опровергая доводы истца участник общества Шестакова Е.В. настаивала на участии Юрьевой Т.В. в оспариваемом собрании.

Истец, возражая против доводов третьего лица, представил справку об исследовании N и228 от 30.09.2012 г. старшего эксперта отделения по Центральному району ЭКО УВД по г. Сочи, согласно которой изображение подписи от имени Юрьевой Т.В. на протоколе N 3 общего собрания учредителей ООО "Удача" от 26.07.2012 г., выполнено, вероятно, не Юрьевой Т.В., а другим лицом. Подпись выполнена, вероятно, с подражанием какой-то подлинной подписи Юрьевой Т.В.(том 1,лист дела 41)

Указанное исследование проводилось на основании задания о/у отделения N 4 по обслуживанию Центрального района отдела (ЭВ и ПК) УВД г. Сочи (том 1, лист дела 41).

В опровержение приведенного вывода, Шестаковой Е.В. представлены акты экспертного исследования Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 814/10-5/1.1 от 24.09.2012 г. и N 578/10-5/1.1 от 18.06.2013 г., из которых следует, что подпись от имени Юрьевой Т.В., расположенная в протоколе N 3 общего собрания учредителей ООО "Удача" от 26.06.2012 г., выполнена самой Юрьевой Т.В.

При этом, исследование от 24.09.2012 г., выполненное ведущим экспертом Кошкаревой Е.В., проводилось на основании заявления Шестаковой Е.В., по оригиналу протокола N 3 от 26.07.2012 г. (том 1,лист дела 130)

Экспертное исследование от 18.06.2013 г., оформленное актом N 578/10-5/1.1 проводилось на основании определения начальника отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи от 05.06.2013 по копии протокола N3 от 26.07.2012 г. Указанное исследование также проведено экспертом Кошкаревой Е.В.

Оценив представленные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами заключения и справка не являются экспертными заключениями, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Первое заключение проведено по заявлению заинтересованного лица Шестаковой Е.В., на исследование представлены в качестве сравнительного материала только свободные образцы подписей Юрьевой Т.В. состоящие из трех документов (справки от 01.12.2011,протокола N 2 общего собрания от 17.05.2012, Устава общества), экспериментальные образцы подписи у Юрьевой Т.В. не отбирались.

В рамках материала проверки, проводимого Центральным отделом (ЭБ и ПК) УВД по г.Сочи по заявлению Юрьевой Т.В., экспертиза в соответствии с требованиями Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не назначалась. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 N 73-ФЗ от 31.05.2001 не предупреждался.

Исследование и в первом, и во втором случаях провел эксперт Кошкарева Е.В., которая на момент проведения исследования по поручению органов УВД была связана с ранее данным ею же заключением по заявлению Шестаковой Е.В.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001).Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае предметом исследования являлся протокол N 3 от 26.07.2012 г, следовательно, на исследование должен быть представлен только в подлиннике.

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, собираемому судом и направляемому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Суд должен обеспечить эксперта сравнительным материалом надлежащего качества и достаточного количества, предложив сторонам представить необходимые образцы. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные (выполненные до проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы) и экспериментальные (выполненные специально для экспертизы) сравнительные образцы.

Как видно из проведенных исследований в качестве сравнительного материала для исследования эксперту были представлены только свободные образцы (исследование от 24.09.2012 г. N 814/10-5/1.1),либо экспериментальные образцы (исследование от 18.06.2013 г.N 578/10-5/1.1), что явно недостаточно для вывода о выполнении подписи на протоколе именно Юрьевой Т.В.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам, третьему лицу представить подлинный протокол N 3 от 26.07.2012 г., определение суда не исполнено. При этом, Шестакова Е.В. ссылалась на отправку протокола в адрес общества, а Юрьева Т.В. утверждала о неполучении его.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что Шестакова Е.В. получила подлинный протокол N 3 в органах УВД и отправила его в общество.

Между тем, заявление Шестаковой Е.В. об отправке подлинного протокола N 3 от 26.07.2012 в адрес общества ООО "Удача" 20.02.2013 курьерской службой "Даймекс" не подтверждено материалам дела. В накладной об отправке N 1422948 не указаны даты протоколов, не имеется описи вложения документов с отметкой должностного лица о достоверности вложений. (том 1,лист дела 148)

Актом от 21 февраля 2013 г. о получении ценной корреспонденции, подписанным свидетелями подтверждено вкрытие конверта, отправленного Шестаковой Е.В. и зафиксировано получение только копий протокола N 3 от 26.07.2012 г.(том 1,лист дела 133)

Поскольку стороны не представили суду первой и апелляционной инстанции подлинный протокол N 3 от 26.07.2012 г., назначить судебно-почерковедческую на предмет подлинности подписи Юрьевой Т.В. на оспариваемом протоколе не представляется возможным. Копия же протокола не может служить доказательством участия Юрьевой Т.В. в общем собрании ООО "Удача".

Учитывая, то обстоятельство, что суду не представлен подлинник протокола общего собрания ООО "Удача" N 3 от 26.07.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого собрания и принятия на нем указанных решений.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А32-29281/2012, которыми, как указал суд, дана оценка экспертным исследованиям не учитывается, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции отмены дело направлено на новое рассмотрение.

Довод Шестаковой Е.В. о пропуске срока на обжалование решений общего собрания участников общества отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

О применении сроков исковой давности ООО "Удача" не заявляло.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 надлежит отменить. Принять по делу новый судебный акт: признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Удача",оформленное протоколом N 3 от 26 июля 2012 г. недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина Юрьевой Т.В. не оплачена, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 руб.

Вопрос о распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, заявитель вправе разрешить,направив в суд заявление и подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-10181/2013 отменить.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Удача", оформленное протоколом N 3 от 26 июля 2012 г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2320184921,ОГРН 1102366006082) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов