Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5479/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А19-12287/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича (ОГРНИП 304381410400113, ИНН 381400302310; Иркутская область, г.Саянск) к муниципальному образованию "город Саянск" Иркутской области (ОГРН 1023801911231, ИНН" 3814000735; Иркутская область, г.Саянск, мкр-н Олимпийский, 30) о признании недостоверным отчета об оценке, о признании недействительным условия сделки, о взыскании 641 727 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), при участии в судебном заседании представителя ответчика Зыковой Ю.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Гущин Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию "город Саянск" Иркутской области с исковыми требованиями:

- о признании отчета N 01-10 от 07.05.2010 ИП "Кудина М.А." об определении рыночной стоимости объектов оценки - муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, дом 1, в сумме 2938800 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) руб., без учета налога на добавленную стоимость, незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- о признании недействительным в силу ничтожности п. 6 договора купли-продажи N 28-2010 от 27.08.2010 объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования "город Саянск", в части определения цены объекта недвижимости по итогам открытого аукциона, в части суммы, превышающей 2938800 рублей, в размере 528 984 руб.;

- об исключении из п. 6 договора купли-продажи N 28-2010 от 27.08.2010 объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования "город Саянск" слов "без учета 18% НДС";

- о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 528 984 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 743 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года данное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 03.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Индивидуальный предприниматель Гущин Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истцом устранены все указанные в определении об оставлении искового заявления без движения нарушения путем представления в суд сопроводительного письма о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. В названном письме имеется отметка: "приняла Сергеева Е.Ю. делопроизводитель 25.09.2013" и подпись данного лица. Суд, признав указанное письмо ненадлежащим доказательством вручения копии искового заявления ответчику, не учел положения пункта 1 части 1 статьи 126 ГПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, согласно которым факт вручения искового заявления участникам процесса подтверждается также иными документами, в том числе, документом, выданным работником юридического лица, уполномоченным принимать корреспонденцию. Нарушение ответчиком порядка оформления входящей корреспонденции не может быть вменено в вину истца путем возврата его искового заявления. При наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в названном письме, суд был вправе продлить срок оставления искового заявления без движения, предложив представить истцу иные доказательства вручения копии заявления ответчику. Факт вручения ответчику копии искового заявления подтверждается ответчиком его отметкой в сопроводительном письме от 25.08.2013 и справкой от 16.10.2013. Кроме того, судом не произведен возврат всей уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Гущина Ю.В. без движения явилось следующее:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Истцом приложен к исковому заявлению чек платежа наличными от 23.08.2013 на сумму 200 руб., что не соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Приложенные к исковому заявлению незаверенные ксерокопии документов не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, причем такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

26 сентября 2013 года ИП Гущиным Ю.В. во исполнение определения суда от 03.09.2013 об оставлении искового заявления без движения представлены документы, в том числе адресованное МО "город Саянск" сопроводительное письмо от 23.09.2013 о представлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, указав на невозможность установления достоверности факта вручения истцом копии искового заявления лицу, уполномоченному выступать от имени ответчика, ввиду того, что вышеназванное сопроводительное письмо с отметкой "приняла Сергеева Е.Ю. делопроизводитель 25.09.2013" не содержит указания на организацию, представитель которой принимает корреспонденцию, а также оттиска входящего штампа администрации муниципального образования "город Саянск" Иркутской области, возвратил искового заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение факта направления копии искового заявления муниципальному образованию "город Саянск" Иркутской области истцом в арбитражный суд представлено сопроводительное письмо от 23.09.2013, в котором имеется отметка "приняла Сергеева Ю.Ю. делопроизводитель 25.09.2013" и подпись лица, принявшего письмо.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями администрации МО "город Саянск" 25 сентября 2013 года в отдел организационной работы администрации поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гущина Ю.В. к муниципальному образованию "город Саянск" о признании недействительным (ничтожным) условия договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Регистрация входящего документа произведена делопроизводителем отдела Сергеевой Е.Ю. в соответствии с положениями главы 4 Инструкции по делопроизводству в администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" и ее отраслевых (функциональных) органах, утвержденной постановлением администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 01.02.2010 N 110-37-34/10.

Согласно представленной истцом справке МУ "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" от 16.10.2013 Сергеева Екатерина Юрьевна работает в должности делопроизводителя отдела организационной работы Управления делами МКУ "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск", на которого возложена обязанность по регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции по этой причине не имелось. Формальный подход к разрешению вопросов исполнения (неисполнения) заявителем требований ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустим.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возвращения искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2013 по делу N А19-12287/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев