Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43406/13

г. Москва

28 января 2014 г.

А40-118779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МОНА-СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-118779/13 (72-948) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "МОНА-СТАР" (123448, г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.25, корп.1, ОГРН 1027739703353)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Нейман И.Н.
от ответчика:	Рубин Ю.Л. приказ от 03.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "МОНА-СТАР" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований. По мнению ответчика, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой 06.08.2013 совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине торговой сети "Пятерочка" ООО "МОНА-СТАР"" по адресу: г.Москва, ул. Генерала Глаголева, д.25, корп.1.

В ходе проверки установлено, что ООО "МОНА-СТАР" допускает нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам хранения и реализации продукции, а именно Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно в нарушение требований п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 ООО "МОНА-СТАР" ведется реализация загнивших, испорченных овощей и фруктов; нерасфасованной и неупакованной продукции методом самообслуживания (замороженные пельмени, креветки, картофель); дефростированной и повторно замороженной, обезличенной продукции (окорочка куриные замороженные "тендер").

По данным фактам заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы 20.08.2013 г. в отношении ООО "МОНА-СТАР" в присутствии его Генерального директора Рубина Ю.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении "МОНА-СТАР" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, обусловленного допущенными последним нарушениями требований санитарных норм и правил относительно реализации товара с истекшими сроками хранения и годности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования положения указанного закона не применяются.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации, дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 7.5. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНА-СТАР" на момент проведения проверки осуществлялась реализация загнивших, испорченных овощей и фруктов; нерасфасованной и неупакованной продукции методом самообслуживания (замороженные пельмени, креветки, картофель); дефростированной и повторно замороженной, обезличенной продукции (окорочка куриные замороженные "тендер"), что может оказать влияние на их дальнейшую безопасность для потребителя, подтверждаются рапортом помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Зипунниковой О.С., справкой о проверке заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СЗАО г.Москвы, а также представленными в материалы дела фотоматериалами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-118779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МОНА-СТАР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 14.11.2013 г. N 410.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов