Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43593/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-48795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014 г.

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-48795/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ТСЖ "Кривоколенный 10-2" к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, юр.адрес: 105120, г. Москва, Мрузовский переулок, д. 11); Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

об обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома

при участии в судебном заседании:

от истца: Конарев В.А. (по доверенности от 14.01.2014), Кравченко И.В. (по доверенности от 05.04.2013);

от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы: Стогова А.А. (по доверенности от 27.12.2013);

от ответчика ОАО "МОСГАЗ": Иванцова М.А. (по доверенности от 13.11.2013);

третьего лица: Шастун А.В. (по доверенности от 30.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кривоколенный, 10-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУП Москвы "МОСГАЗ", ДИГМ с требованием запретить использовать общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.10, стр. 2 для размещения газовой трубы на фасаде дома, об обязании демонтировать газовую трубу с фасада дома по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.10, стр. 2 в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 г. заменен ответчик ГУП "Мосгаз" на правопреемника ОАО "Мосгаз"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовой оценки того, что ГУП "Мосгаз" при выносе газопровода на фасад дома не получил согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия, не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности (или невозможности) перекладки спорного газопровода и демонтажа его с фасада здания, являющегося предметом охраны.

При новом рассмотрении дела решением от 15.10.2013 г. суд принял отказ от исковых требований к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, производство по делу к Департаменту городского имущества прекратил, исковые требования удовлетворил в отношении ОАО "Мосгаз".

При этом суд исходил из того, что ОАО "Мосгаз" при выносе газопровода на фасад дома не получило согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия; проведение ответчиком работ по перекладке газопровода в установленном порядке не согласовывалось.

ОАО "Мосгаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что собственники квартир спорного дома обеспечили доступ сотрудников подрядной организации для проведения работ, тем самым выразив согласие на их выполнение; надлежащим ответчиком по делу должен быть Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, который являлся государственным заказчиком работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Кривоколенный, 10-2" создано в 2007 году в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2, который является объектом культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XVII - XVIII вв.- Северо-Восточный служебный корпус".

Истец пояснил, что фасад жилого дома, по которому проходит газовая труба, является предметом охраны указанного объекта культурного наследия, что подтверждается Выпиской из Протокола заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Мосгорнаследии Подкомиссия N 3 от 26.11.2010 г. (т.1 л.д.69). Газопровод, установленный ответчиком на фасаде дома, изменяет облик фасада и искажает восприятие объемно-пространственной композиции ансамбля XVII-XIX вв., препятствует проведению работ по приведению фасада в надлежащее состояние согласно исторической ценности и облика указанного объекта.

Истец указывает, что организация, осуществившая прокладку газопровода, не имела специального разрешения (лицензии), а согласование данных работ с государственным органом охраны памятников не производилось, что нарушает положения пункта 4 статьи 35, пункта 3 статьи 45 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 3 статьи 38 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". Размещение транзитного газопровода по главному фасаду здания влечет изменение особенностей, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия и превышает функциональные нужды памятника, что нарушает пункт 3 статьи 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Истец ссылается на пункт 3 статьи 48 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которого собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, а фасад дома находится в общей долевой собственности жильцов этого дома.

20 марта 2012 года Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2 поручило Истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (протокол общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 г., т.1 л.д.34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом, в пункте 2 статьи 35 которого содержится запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля, и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Ответчик при выносе газопровода на фасад дома не получил согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия. При этом газопровод выносился на фасад дома не из подвала, а из подъезда.

Решением Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 26.11.2010 г. N 19 одобрен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XVII-XVIII вв. - Юго-Западный служебный корпус", расположенный по адресу: Кривоколенный пер., д. 10, стр. 2. Согласно указанному решению фасад жилого дома также является предметом охраны.

Комиссией не принималось решения об отнесении к предмету охраны газопровода, в связи с чем является несостоятельной ссылка жалобы на то, что монтаж газопровода был завершен до одобрения предмета охраны памятника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод жалобы о том, что ОАО "Мосгаз" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 N 153 если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Согласно государственному контракту от 04.02.2008 г. N 533-ДЖКХ/8 ГУП "Мосгаз" исполняло функции технического заказчика, в обязанности которого входило осуществление контроля и технического надзора за производством работ, их качеством и сроками выполнения.

Кроме того, на дату подачи искового заявления газовая труба, установленная на фасаде спорного дома, принадлежала на праве собственности городу Москве и была передана в хозяйственное ведение ГУП "Мосгаз" в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.12.2009 г. N 3727-р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт" эксперту Волкову Александру Владимировичу.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что возможно и необходимо демонтировать газовую трубу низкого давления с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д.10, стр.2 и переложить ее подземным способом, обеспечив, при этом, газоснабжение домов по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д.10, стр.1 и стр.5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.10.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-48795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская