Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-22924/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-59375/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: к/у Кузьмина И.С.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22924/2013) конкурсного управляющего ООО "Вина Вита" Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-59375/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вина Вита" Кузьмина И.С.

к Федеральной налоговой службе

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вина Вита",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вина Вита" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С., в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Вина Вита" по платежным поручениям N 584 от 02.11.2011, N 615 от 21.11.2011, N 615 от 24.11.2011; применить последствия недействительности сделок: обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, Инспекция) возвратить ООО "Вина Вита" из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 162 331, 31 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано с выводом о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На определение суда конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что процедура конкурсного производства ликвидируемого должника была введена 05.12.2011, с учетом минимального по длительности срока, в течение которого конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделки, он оканчивается 05.06.2012 и именно с этого момента мог начать течение годичный срок исковой давности. С учетом поступления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в суд 05.06.2013, годичный срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО "Вина Вита" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО "Вина Вита" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО "Вина Вита", открытого в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Санкт - Петербурге, в пользу ФНС России, на основании платежных документов, предъявленных Инспекцией, были списаны денежные средства на общую сумму 162 331 руб. 31 коп.: 02.11.2011 на основании платежных поручений N 584 от 02.11.2011 на сумму - 75 747, 52 руб.; 21.11.2011 N 615 от 21.11.2011 на сумму 14 7458, 54 руб.; 24.11.2011 N 615 от24.11.2011 на сумму 71 825, 25 руб.

Указанные списания денежных средств были произведены за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вина Вита".

Конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявил требование о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Вина Вита" в бюджет как повлекших предпочтение в удовлетворении требований ФНС по сравнению с тем, если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о списании денежных средств со счета должника в срок не позднее 14.03.2012 (в течении трех месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего). Обращение в суд последовало 05.06.2013 с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С. ссылался на получение выписки по расчетному счету должника от ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в подтверждение представил письмо названного Банка от 05.02.2013 N 170.00.08/266, в соответствии с которым запрашиваемая конкурсным управляющим информация представлена по его запросу N 001 от 24.01.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, конкурсный управляющий, утвержденный решением от 14.12.2011, запросил необходимую информацию от банка только 24.01.2013, то есть спустя более года, что следует из письма Банка от 05.02.2013 N 170.00.08/266. В тоже время конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог своевременно запросить у Банка соответствующую информацию по счетам должника, однако не сделал этого.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления стороны в споре, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства ликвидируемого должника была введена 05.12.2011(в то время, как из материалов дела следует, что конкурсное производство открыто решением суда от 14.12.2011), с учетом минимального по длительности срока, в течение которого конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделки, он оканчивается 05.06.2012 и именно с этого момента мог начать течение годичный срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий Кузьмин И.С. должен был предпринять действия по анализу сделок должника в установленный законом период. Ссылка конкурсного управляющего на минимальный по продолжительности срок для реализации полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве в процедуре банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, правового значения в данном случае не имеет. Закон связывает начало течения срока исковой давности, в том числе с моментом, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении прав, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе по уплате обязательных платежей.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают принятия судом первой инстанции незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Поскольку ООО "Вина Вита" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-59375/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вина Вита" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина