Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4022/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-59375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Кузьмин И.С.,

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2014) конкурсного управляющего ООО "Вина Вита" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-59375/2011 (судья Казарян К.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вина Вита" Кузьмина Игоря Сергеевича о признании недействительными списаний с расчетного счета ООО "Вина Вита" денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вина Вита" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С., в котором просил признать недействительными сделки по списанию в период конкурсного производства денежных средств с расчетного счета ООО "Вина Вита" в пользу Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу на основании платежного поручения N 112467 от 13.02.2012 на сумму 29 583 руб. 80 коп., инкассового поручения N 118292 от 11.04.2012 на сумму 18 900 руб. 20 коп., инкассового поручения N 120338 от 15.06.2012 на сумму 24 243 руб.; применить последствия недействительности сделок: обязать Межрайонную ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, Инспекция) возвратить в конкурсную массу ООО "Вина Вита" 72 727 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, признано недействительным списание денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы 15.06.2012 в сумме 24 243 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Вина Вита" 24 243 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение суда конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по платежному поручению N 112467 от 13.02.2012 на сумму 29 583 руб. 80 коп. срок исковой давности оставляет три года (истекает 13.02.2015) ввиду ничтожности сделки как нарушающей положения статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данное требование уже включено в реестр требований кредиторов 05.04.2012, все расчеты должны производиться конкурсным управляющим согласно реестру. Заявитель полагает, что по платежному поручению N 118292 от 11.04.2012 на сумму 18 900 руб. 20 коп. суд должен отсчитывать трехмесячный срок исковой давности не с момента введения конкурсного производства, а с момента совершения сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Вина Вита" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО "Вина Вита" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО "Вина Вита", открытого в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Санкт-Петербурге в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на основании платежных документов, представленных Инспекцией, было произведено списание денежных средств на общую сумму 72 727 руб. в том числе:

- 29 583 руб. 80 коп. на основании платежного поручения N 112467 от 13.02.2012;

- 18 900 руб. 20 руб. на основании инкассового поручения N 118292 от 11.04.2012;

- 24 243 руб. на основании инкассового поручения N 120338 от 24.05.2012.

Конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве предъявил требование о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Вина Вита" в бюджет как повлекших предпочтение в удовлетворении требований ФНС по сравнению с тем, если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о списании денежных средств со счета должника в срок не позднее 09.03.2012 (в течение трех месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего). Обращение в суд последовало 05.06.2013 с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С. ссылался на получение выписки по расчетному счету должника от ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк), в подтверждение представил письмо названного Банка от 05.02.2013 N 170.00.08/266, в соответствии с которым запрашиваемая конкурсным управляющим информация представлена по его запросу N 001 от 24.01.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, конкурсный управляющий, утвержденный решением от 14.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2011, запросил необходимую информацию от банка только 24.01.2013, то есть спустя один год и один месяц, что следует из письма Банка от 05.02.2013 N 170.00.08/266. В то же время конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог своевременно запросить у Банка соответствующую информацию по счетам должника, однако не сделал этого.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления стороны в споре, пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платеж от 13.02.2011 на основании платежного поручения N 112467 является ничтожной сделкой, поскольку предъявлен ФНС России и включен в реестр требований кредиторов определением от 05.04.2012 по делу N А56-59375/2011/з7, судом первой инстанции исследован и отклонен, поскольку в данном случае последствием такой ситуации может являться исключение указанной задолженности из реестра требований кредиторов, но не признание такого погашения ничтожной сделкой.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе по уплате обязательных платежей.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают принятия судом первой инстанции незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Поскольку ООО "Вина Вита" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-59375/2011/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вина Вита" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева