Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7032/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-3371/2013, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Герань" (ОГРН 1061656044230, ИНН 16566036193) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (ОГРН 1092130010444, ИНН 2130063037), о взыскании 728 451 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Герань" (далее - ООО "Герань") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - ООО "Сити Ойл") о взыскании 728 451 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "Барс" по договору от 16.01.2012 N 19. Право требования возврата части предварительной оплаты было передано истцу от ООО "Барс" в рамках договора цессии от 15.04.2013.

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незаключенность договора поставки, поскольку директор ООО "Барс" его не подписывал. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет достоверности договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 19.

Считает, что для рассмотрения данного дела существенными являются пункты 4.8, 4.14, 7.2 договора поставки.

Пояснило, что согласно платежным поручениям, представленным истцом на сумму 1 023 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "За бензин, по счету N 29 от 30.01.2012", между тем ответчиком был представлен счет на оплату N 29 от 30.01.2012 на сумму 147 940 руб. 80 коп.

Суд не исследовал, уточнялось ли истцом (покупателем) назначение платежа в соответствии пунктом 4.8 договора, направлялось ли истцом письменное заявление о возврате излишних денежных средств или о зачете их в счет последующих поставок в соответствии пунктом 4.14 договора, прекратил ли действие договор поставки нефтепродуктов на момент рассмотрения дела.

В письменных пояснениях по делу от 21.01.2014 представитель заявителя дополнил основание для отмены решения, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что при рассмотрении договора переуступки права требования от 15.04.2013 невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования. Так, в договоре цессии указано, что задолженность возникла из договора поставки нефтепродуктов N 19 от 16.01.2012, при этом не указаны конкретные обязательства, основания возникновения обязательств, расчет, из которого сложились обязательства. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует факт передачи права (требования) по договору цессии на сумму 728 451 руб.

Обратило внимание суда на то, что ООО "Герань" и ООО "Барс" являются аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Барс" является Морозов В.К., генеральным директором ООО "Герань" на момент совершения сделки также являлся Морозов В.К., он же представлял интересы ООО "Герань" в суде первой инстанции).

По мнению заявителя, при исполнении договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 19 должностными лицами ООО "Барс" были совершены действия по неправомерному завладению чужим имуществом (нефтепродукты) и таким образом выгодоприобретатели и руководители ООО "Герань" и ООО "Барс" пытаются избежать поворота исполнения судебного акта по делу N А79-10596/2012.

ООО "Герань" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2012 между ООО "Сити Ойл" (поставщиком) и ООО "Барс" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 19, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-10596/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании 228 824 руб. 95 коп. долга, 97 428 руб. 41 коп. пеней за период с 22.02.2012 по 31.08.2012 и далее по день вынесения решения суда.

Суд, признав заключенным договор N 19 от 16.01.2012, сделал вывод о недоказанности получения ответчиком - ООО "Барс" от истца - ООО "Сити Ойл" товара по товарным накладным N 123 от 22.02.2012 и N 182 от 13.03.2012 и возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости товара по данным накладным и уплате пени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику была осуществлена предоплата товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 19 в размере 1 023 000 руб. по платежным поручениям от 31.01.2012 N 8, 9, 02.02.2012 N 10, 06.02.2012 N 11, 07.02.2012 N 12, 20.02.2012 N 14, 21.02.2012 N 15, 16. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Поставка нефтепродуктов была осуществлена по товарным накладным от 30.01.2012 N 55 на сумму 147 940 руб. 80 коп. и от 01.02.2012 N 60 на сумму 146 608 руб., на общую сумму 294 548 руб. 74 коп., что подтверждено ООО "Барс" и ответчиком.

Поскольку ответчик обязательств по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 19 в размере 728 451 руб. не произвел, истец обратился с иском в суд, основывая свои требования договором уступки требования (цессии) от 15.04.2013.

Оценив правоотношения по оформлению договора поставки, фактической передаче денежных средств, по оформлению договора цессии, суд пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования возврата предоплаты в размере 728 451 руб., полученной в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 19.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты либо возврата задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 728 451 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 N 19 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по спорным накладным была проведена экспертиза в рамках дела N А79-10596/2012, этим же решением установлено наличие действующим договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Герань" и ООО "Барс" по оформлению мнимого договора цессии без содержания хозяйственной цели совершены с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Сити Ойл", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления ООО "Герань" и ООО "Барс" своими правами материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-3371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова