Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-7032/13

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

6 февраля 2017 г.

А79-3371/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Герань" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2016 по делу N А79-3371/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Трусовым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герань" (далее - ООО "Герань") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - ООО "Сити Ойл") о взыскании 728 451 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "Барс" по договору N 19 от 16.01.2012 на сумму 728 451 руб. Право требования возврата указанной суммы предварительной

оплаты передано истцу от ООО "Барс" в рамках договора цессии от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Герань" удовлетворен: с ООО "Сити Ойл" в пользу ООО "Герань" взыскано 728 451 руб. долга.

28.09.2016 ООО "Сити Ойл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 08.04.2016 установлен факт совершения Морозовым В.К., являвшимся директором ООО "Барс" (покупателя), мошеннических действий, выразившихся в выполнении подписи на товарных накладных о поставке товара с искажением, а также в изготовлении дубликата печати ООО "Барс", которые привели к неправомерному выводу арбитражного суда об отсутствии доказательств факта поставки товара по договору поставки N 19 от 16.01.2012 и взысканию с ООО "Сити Ойл" денежных средств в размере 728 451 руб. В то время как указанные денежные средства представляют собой плату покупателя (ООО "Барс") за товар, фактически поставленный по указанному выше договору поставки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2016 по делу N А79-3371/2013 в удовлетворении заявления ООО "Сити Ойл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ссылка суда на преюдициальные выводы Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках рассмотрения спора по делу N А79-10596/2013 без оценки существенности вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, является необоснованной. Прим этом полагает, что именно факты, установленные приговором суда, влекут за собой ничтожность договора уступки права требования от 15.04.2013 и, как следствие, отсутствие у ООО "Герань" права на обращение с иском по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 23.09.2013 ООО "Сити Ойл" ссылается на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2016, которым установлен факт совершения Морозовым В.К., являвшимся директором ООО "Барс" (покупателя) и ООО "Герань" (цессионария), мошеннических действий, выразившихся в выполнении подписи на товарных накладных N 68, 77, 108, 111, 123 и 182 о поставке товара с искажением, а также в изготовлении дубликата печати ООО Барс", что привело к неправомерному взысканию с ООО "Сити Ойл" денежных средств в размере 728 451 руб. В то время как указанные денежные средства представляют собой плату покупателя (ООО "Барс") за товар, фактически поставленный по указанным выше товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Сити Ойл", Арбитражный суд Чувашкой Республики сослался на преюдициальные выводы судебных инстанций по делу N А79-10596/2012 о недоказанности факта поставки товара по договору N 19 от 16.01.2012 и наличие факта перечисления предоплаты в счет поставки товара по данному договору.

Апелляционная коллегия находит такой подход неверным.

Как следует из материалов дела 16.01.2012 между ООО "Сити Ойл" (поставщиком) и ООО "Барс" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 19.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-10596/2012 ООО "Сити Ойл" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Барс" о взыскании 228 824 руб. 95 коп. долга, 97 428 руб. 41 коп. пеней за период с 22.02.2012 по 31.08.2012 и далее по день вынесения решения суда. При этом суд сделал вывод о недоказанности получения ответчиком - ООО "Барс" от истца - ООО "Сити Ойл" товара по товарным накладным N 123 от 22.02.2012 и N 182 от 13.03.2012 и возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом оплатить стоимость товара по данным накладным и пени.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Герань" к ООО "Сити Ойл" о возврате предварительной оплаты в размере 728 451 руб., перечисленной ООО "Барс" в адрес ООО "Сити Ойл" по договору поставки от N 19 16.01.2012, но не погашенной последним поставкой товара. Право требования возврата указанной предварительной оплаты передано ООО "Герань" от ООО "Барс" в рамках договора цессии от 15.04.2013.

Между тем приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового суда Чувашской Республики от 11.08.2016, установлен факт совершения Морозовым В.К., являвшимся директором ООО "Барс" (покупателя) и ООО "Герань" (цессионария), мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО "Сити Ойл" на сумму 728 451 руб. Как следует из указанного приговора, Морозов В.К., являясь фактическим руководителем ООО "Барс" на основании доверенностей N 07 от 11.01.2011, N 1 от 27.06.2011, совершил преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО "Сити Ойл". В частности судом общей юрисдикции установлено, что, действуя от имени ООО "Барс", 16.01.2012 Морозов В.К. заключил с ООО "Сити Ойл" договор поставки нефтепродуктов N19. Сотрудники ООО "Сити Ойл", добросовестно исполняя условия договора поставки нефтепродуктов N19 от 16.01.2012, произвели отгрузку ООО "Барс" бензина АИ-92 по товарным накладным N55 от 30.01.2012, N60 от 01.02.2012, N68 от 03.02.2012, N77 от 07.02.2012, N108 от 17.02.2012, N111 от 20.02.2012, N123 от 22.02.2012, N182 от 13.03.2012, на которых Морозов В.К., преследуя цель хищения денежных средств, выполнил оттиск изготовленного с его ведома дубликата печати ООО "Барс" и в строке "груз получил" выполнил подпись от своего имени с искажением. С учетом совокупности доказательств, показаний свидетелей и потерпевших, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что товар по указанным выше накладным не был получен ООО "Барс", не имеется.

Таким образом, названным приговором установлен факт получения ООО "Барс" нефтепродуктов из ООО "Сити Ойл", а Морозов К.В. по эпизоду хищения имущества ООО "Сити Ойл" на сумму 728 451 руб. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Обстоятельство получения ООО "Барс" нефтепродуктов из ООО "Сити Ойл" по договору поставки N 19 от 16.01.2012, установленное приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2016, ставит под сомнение действительность денежных требований, переданных последним ООО "Герань" по договору цессии от 15.04.2013.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция полагает, что совершение противоправных действий фактическим руководителем ООО "Барс", выразившихся в намерении незаконно получить имущество ООО "Сити Ойл", перечислив последнему денежные средства в сумме 728 451 руб., а впоследствии отрицая факт получения топлива, заведомо зная, что им при получении топлива в товарных накладных подпись была проставлена с искажением, а оттиск печати проставлен дубликатом, является существенным обстоятельством, применительно к части 2, пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного заявление ООО "Сити Ойл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от по делу N А79-10596/2012 без оценки существенности вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, является ошибочной. Несвязанность суда в рамках нового судебного процесса более ранним решением, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, следует из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешено неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2016 подлежит отмене с направлением дела N А79-3371/2013 с заявлением ООО "Сити-Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2016 по делу N А79-3371/2013 отменить.

Дело N А79-3371/2013 с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова