Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8833/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-16058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834): Суслова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2011,

от третьих лиц 1) ООО "Каркаде", 2) ООО "Энерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года по делу N А60-16058/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "Энерго"

о признании недействительным решения и незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.03.2011 по делу N 85, которым ОАО "Альфастрахование" признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Также ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 26.04.2011 по делу N 19 об административном правонарушении, которым ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 212 488 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каркаде", ООО "Энерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 рассмотрение заявлений объединено в одно производство с присвоением делу номера А60-16058/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заключенное между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" соглашение является допустимым "вертикальным" соглашением, при этом, по мнению Общества, антимонопольным органом не доказано, что заключение этого соглашения ограничивает конкуренцию.

Заявитель указывает на то, что дело N 85 возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, тогда как оспариваемым решением установлено нарушение иной нормы этого Закона (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению Общества, дело неправомерно рассмотрено УФАС по Свердловской области, поскольку соглашение об общих условиях страхования, которое было предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заключено между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" в г. Москве, поэтому рассмотрение указанного дела относится к компетенции УФАС по г. Москве либо УФАС России.

ОАО "АльфаСтрахование" также ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что факт совершения заявителем совместно с ООО "Каркаде" согласованных действий, которые приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу на рынок страховых организаций, полностью подтвержден материалами дела N 85, а при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энерго" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что антимонопольным органом доказан факт согласованных действий ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде", результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и эти действия были заранее известны каждому из них.

ООО "Каркаде" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Энерго", ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебно заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Энерго" на неправомерные действия ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" при осуществлении страхования предмета лизинга Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка, по результатам которого возбуждено дело N 85 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.03.2011 (л.д. 17-32), которым признан факт нарушения лизингодателем (ООО "Каркаде") ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных при страховании предмета лизинга со страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование") действий, которые приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок тех страховых организаций, которые выбраны лизингополучателем самостоятельно путем необоснованного отказа в их согласовании и исполнении за страхователя (лизингополучателя) обязательства по уплате страховщику страховой премии при явном неодобрении страхователем (лизингополучателем) таких действий (п. 1 обжалуемого решения антимонопольного органа); признан факт нарушения страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование") ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных при страховании предмета лизинга с лизингодателем действий, которые приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок тех страховых организаций, которые выбраны лизингополучателем самостоятельно путем непринятия отказа страхователя (лизингополучателя) от договора страхования и принятия от не являющегося страхователем лица (лизингодателя) страховой премии при явном неодобрении страхователем (лизингополучателем) таких действий (п. 2 обжалуемого решения антимонопольного органа).

На основании указанного решения Управлением 12.04.2011 в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 190-191).

Постановлением от 26.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 19 ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 212 488 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.03.2011 и постановлением от 26.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 19, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о законности оспариваемых решения и постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, Управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа непосредственно при принятии решения по существу дела определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых Комиссией действий (бездействия). Следовательно, именно при принятии решения по существу действия ОАО "АльфаСтрахование" могут быть квалифицированы комиссией как нарушение тех или иных требований, установленных антимонопольным законодательством.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняются.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Энерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8329/2008 от 03.09.2008 (л.д. 105-108), предусматривающий обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от рисков утраты, и подписаны Общие условия договора лизинга N 8329/2009 от 03.09.2008 (л.д.109-112).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга N 8329/2008 от 03.09.2008 первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

В п. 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.

При заключении договора лизинга обществу "Энерго" было предложен один страховщик - ОАО "АльфаСтрахование", с которым ООО "Энерго" заключило договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03453/046/046/05939/8, л.д. 103).

Условиями данного договора страхования предусмотрено, что страхователем является лизингополучатель (ООО "Энерго"), а выгодоприобретателями являются: по рискам "хищение" и "полная гибель" -лизингодатель (ООО "Каркаде"), в остальных случаях - лизингополучатель (ООО "Энерго"). Срок действия договора определен с 03.10.2008 по 02.10.2011, а оплата страховой премии должна быть произведена страхователем тремя равными платежами в срок до 05.09.2008, до 03.10.2009 и до 03.10.2010.

Кроме того, антимонопольным органом и судом установлено, что между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" заключено Соглашение об общих условиях страхования от 14.03.2008 (л.д. 85-90), в соответствии с которым ООО "Каркаде" (лизингодатель) выступает страхователем, а ОАО "АльфаСтрахование" - страховщиком, и которым определены условия и порядок страхования предметов лизинга страхователя.

Указанное соглашение определяет условия и порядок страхования предметов лизинга страхователя, переданных им в финансовую аренду (лизинг) третьим лицам - лизингополучателям, а также обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольном страховании гражданской ответственности.

В п. 3.3. этого соглашения предусмотрено, что договоры страхования (полисы) по рискам "ущерб", "хищение" заключаются в соответствии с тарифами и условиями, указанными в Едином тарификаторе (приложение к соглашению), на весь срок действия договора лизинга.

Указанное соглашение, по мнению апелляционного суда, устанавливает и регулирует взаимоотношения не только заключивших его лиц, но и взаимоотношения сторон по отношению к третьим лицам (лизингополучателям). Фактически при заключении договора лизинга с ООО "Каркаде" лизингополучатель ограничен в выборе страховой компании при страховании предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Энерго" отказалось от договора страхования путем неуплаты страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") очередной страховой премии (до 03.10.2010), что согласно п. 3 договора страхования (л.д. 103), а также Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", предусмотрено в качестве основания прекращения договора страхования.

Так, в п. 3 договора страхования, заключенного между ООО "Энерго" и ОАО "АльфаСтрахование", предусмотрено, что в случае неуплаты очередной страховой премии (взноса) за период страхования в размере и срок, указанный в договоре страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие со дня, указанного в договоре страхования как последний день уплаты очередной страховой премии (взноса) за соответствующий период страхования. При этом письменное уведомление об автоматическом досрочном прекращении договора страхования страховщиком страхователю не направляется, равно как и не оформляется двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования.

Как следует из материалов дела, решив сменить страховую организацию, ООО "Энерго" не уплатило ОАО "АльфаСтрахование" очередной страховой взнос, подлежащий уплате согласно договора страхования в срок до 03.10.2010.

В целях выполнения условий договора лизинга о страховании предмета лизинга ООО "Энерго" 29.09.2010 был заключен договор страхования с другим выбранным им страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование", условия страхования которого, в том числе размер страховой премии, были более выгодными. Срок действия нового договора страхования был определен с 03.10.2010, то есть с момента прекращения договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование".

О своем намерении сменить страховщика ООО "Энерго" сообщило ООО "Каркаде" письмом от 27.09.2010, вместе с тем последнее отказалось согласовать новый договор страхования, ссылаясь на то, что страхование предмета лизинга в выбранной лизинополучателем страховой компании, а не в компании, согласованной с лизингодателем, является прямым нарушением Общих условий договора лизинга и дает основание лизингодателю самостоятельно застраховать предмет лизинга, а затраты удержать из лизинговых платежей на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга (письмо ООО "Каркаде" от 30.09.2010 N ДС 2023).

Более того, будучи уведомленным о намерении лизингополучателя сменить страховщика, ООО "Каркаде" 28.09.2010, т.е. до окончания срока уплаты страховой премии, самостоятельно и без уведомления страхователя (ООО "Энерго") произвело оплату страховой премии по договору страхования с ОАО "АльфаСтрахование", а ОАО "АльфаСтрахование" приняло страховую премию (взнос) от третьего лица (ООО "Каркаде"), которое страхователь не уполномочивал на исполнение своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, достоверно зная о намерениях лизингополучателя сменить страховую организацию, отказывая ему в согласовании этой организации и принятия ее страхового полиса, а также намеренно исполняя чужое обязательство по уплате страховой премии выбранного им страховщика при явном неодобрении этих действий лизингополучателем, ООО "Каркаде" действовало вопреки и в ущерб интересам ООО "Энерго".

В свою очередь, страховщик (ОАО "АльфаСтрахование") не принял отказ страхователя - ООО "Энерго" от договора страхования (отказ от уплаты очередного страхового взноса), принял страховую премию от третьего лица, которое не было уполномочено страхователем на исполнение обязательств по договору страхования, а также при явном неодобрении страхователем действий по продлению договорных отношений со страхователем, что не было оправдано какими-либо сложившимися между сторонами договора условиями.

Исследовав указанные обстоятельства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование", поскольку результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и эти действия были заранее известны каждому из них; эти действия ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" также вызваны действиями иного хозяйствующего субъекта и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке страховых услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указанные действия фактически создают преимущества для одной страховой компании и создают препятствия доступу на товарный рынок тех страховых организаций, которые выбраны лизингополучателем самостоятельно и которые должны находится в равных конкурентных условиях с ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с этим указанные согласованные действия ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" обоснованно были признаны антимонопольным органом и судом как нарушающие ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что заключенное между ним и ООО "Каркаде" соглашение является допустимым "вертикальным" соглашением, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на ст. 4 Закона о защите конкуренции, постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Кроме того, судом правильно отмечено, что заключение между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" указанного соглашения не было предметом рассмотрения в рамках дела N 85 и не признавалось антимонопольным органом нарушением Закона о конкуренции; указанное соглашение оценивалось в качестве одного из доказательств согласованности действий и наличия общего интереса двух организаций. ОАО "АльфаСтрахование" признано допустившим нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в согласованных действиях, которые осуществлялись в отношении ООО "Энерго" на территории Свердловской области. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "АльфаСтрахование" на неправомерность рассмотрения УФАС по Свердловской области данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Общества о том, что Управлением не доказано, что условия соглашения от 14.03.2008 привели или могут привести к последствиям, предусмотренным ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отклоняются.

Для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в данной последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания закона достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена административная ответственность.

Поскольку факт нарушения ОАО "АльфаСтрахование" ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении антимонопольного органа от 10.03.2011 и подтвержден вышеизложенными обстоятельствами, в действиях Общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 19 получено представителем Общества Фроловым А.С. 12.04.2011 (т. 2 л.д. 193).

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 26.04.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Фролова А.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2011, выданной на участие в деле об административном правонарушении, возбужденного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 85 (т. 2 л.д. 199), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Как видно из материалов дела, согласованные с ООО "Каркаде" действия совершены ОАО "Альфастрахования" в период с 28.09.2010 по 03.10.2010, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, принято 10.03.2011, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 26.11.2011.

Назначенное Обществу наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ и назначено антимонопольным органом с соблюдением требований п. 3 ч. 1, ч.4 ст. 3.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-16058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5663 от 03.08.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко