Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6738/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-8311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1; Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ": Нимана К.Ю., представителя по доверенности от 31.05.2012; Тыжнова С.А., представителя по доверенности от 27.06.2013 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-8311/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283, далее - ООО "ВИЗИТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 936 рублей 27 копеек за период просрочки с 16.05.2012 по 12.04.2013, с 16.08.2012 по 27.03.2013.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, поскольку наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как абонента (управляющую организацию) от обязательств, предусмотренных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный подход, по мнению апеллянта, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3679/13).

Как указало ООО "Водоканал", решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-9817/2012, N А33-14430/2012 доказан факт наличия задолженности ООО "Визит" перед ООО "Водоканал", возникшей в связи с неоплатой в установленный договором срок поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Водоканал" и ООО "ВИЗИТ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до пятнадцатого числа текущего месяца в размере 100 % от суммы, собранной с населения за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до пятнадцатого числа следующего месяца за расчетным.

04.10.2011 между ООО "ВИЗИТ" (принципалом) и ООО "Водоканал" (агентом) заключен агентский договор N 66, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала (агентского вознаграждения) все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию приема платежей и получение дебиторской задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (приложение N 1), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор или иной договор по приему платежей с другими лицами, о чем информирует принципала с указанием пунктов приема платежей.

01.04.2011 между ООО "Водоканал" (поставщиком) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (оператором, далее - ООО "ЕРКЦ") заключен договор об осуществлении деятельности по организации приема платежей, работе с дебиторской задолженностью за коммунальные услуги N 67, по условиям которого оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять: производство расчета размера платы, расчета дебиторской задолженности и работу с дебиторской задолженностью за услуги водоснабжения и водоотведения, физических лиц, проживающих в многоквартирных домах не находящихся в управлении управляющих компаний, в соответствии с агентскими договорами направленными на организацию приема платежей и получению дебиторской задолженности заключенным между ООО "Водоканал" и управляющими компаниями, и заключаемыми договорами уступки права требования.

Ввиду того, что ответчик в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80 не производил оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме, ООО "Водоканал" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исками о взыскании задолженности (дела N А33-9817/2012, N А33-14430/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-9817/2012 с ООО "ВИЗИТ" в пользу ООО "Водоканал" по договору от 04.10.2011 N 80 за период с 01.09.2011 по 01.05.2012 взыскана задолженность в сумме 1 655 559 рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 по делу N А33-14430/2012 с ООО "ВИЗИТ" в пользу ООО "Водоканал" в рамках того же договора за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 взыскана задолженность в сумме 115 434 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору от 04.10.2011 N 80, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, поступающих от населения, обязанность по сбору которых в силу агентского договора была возложена на самого истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность абонента оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод предусмотрена также в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие просрочки по оплате ответчиком поставленной воды и услуг по приему сточных вод подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-9817/2012, N А33-14430/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела выписок с банковского счета ответчика, задолженность по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А33-9817/2012, была погашена ответчиком принудительно, начиная с 12.04.2013; задолженность по исполнительному листу, выданному по делу N А33-14430/2012, погашена ответчиком 27.03.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, истец, исходя из пункта 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 %, а именно: на задолженность в сумме 1 655 559 рублей 89 копеек за период с 16.05.2012 по 12.04.2013 начислены проценты в сумме 124 063 рублей 52 копейки; на сумму задолженности 115 434 рублей 84 копейки за период с 16.08.2012 по 27.03.2013 - проценты в сумме 5872 рублей 75 копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов и признать его соответствующим действующему законодательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, поступающие от населения в оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, на расчетный счет ответчика не поступали, а перечислялись ООО "ЕРКЦ" непосредственно истцу на основании заключенного договора.

Однако, исходя из смысла и содержания условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 N 80, обязательства по оплате оказанных услуг принял на себя ответчик, имеющий статус управляющей компании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежными средствами он не пользовался и не мог удерживать, поскольку сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялись расчетно-кассовым центром на основании заключенных агентского и субагентского договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является именно ООО "ВИЗИТ", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Вопрос о ненадлежащем исполнении истцом условий агентского договора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о правомерности начисления истцом ответчику 129 936 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу ООО "ВИЗИТ", расходы ООО "Водоканал" в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-8311/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 129 936 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 6898 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283) 400 рублей 62 копейки, уплаченные по платежному поручению от 17.05.2013 N 1805.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская