Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12664/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А57-13171/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСК ЮМИГ", общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АквамастерСаратов", индивидуального предпринимателя Захарова Р.Г., общества с ограниченной ответственностью "БМРТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича (410000, город Саратов, а/я 11)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42; ОГРН 1076450002793, ИНН 6452927465) Петрова А.С.

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МРСК ЮМИГ", общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АквмастерСаратов", индивидуального предпринимателя Захарова Р.Г., общества с ограниченной ответственностью "БМРТ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2013 года по делу N А57-13171/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МРСК ЮМИГ", общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АквамастерСаратов", индивидуального предпринимателя Захарова Р.Г., общества с ограниченной ответственностью "БМРТ" оставлена без движения до 24 января 2014 года, в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2013 года по делу N А57-13171/2012 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "МРСК ЮМИГ", обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", обществу с ограниченной ответственностью "АквамастерСаратов", индивидуальному предпринимателю Захарову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью "БМРТ" по известным суду адресам.

Обществу с ограниченной ответственностью "БМРТ" по адресу г. Балаково, Саратовская область, ул. Титова, д.41, почтовое уведомление (410031 67 78347 9) вернулось в апелляционный суд с отметкой о получении судебного акта 13 января 2014 года, индивидуальному предпринимателю Захарову Р.Г. по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Выселочная, д.21, офис 7 почтовое уведомление (410031 67 78351 6) вернулось в апелляционный суд с отметкой о получении судебного акта 30 декабря 2013 года, а также по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.69, кв.1 почтовое уведомление (410031 67 78346 2) вернулось в апелляционный суд с отметкой о получении судебного акта 31 декабря 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью "АквамастерСаратов" по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д.73, и г. Саратов, ул. Танкистов, д.55 в адрес апелляционного суда вернулись конверты с оттиском штемпеля отделения почтовой связи "возврат в связи с истечением срока хранения", обществу с ограниченной ответственностью "МРСК ЮМИГ" по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д.1а, лит. Т, в адрес апелляционного суда вернулся конверт с оттиском штемпеля отделения почтовой связи "возврат в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявители в срок до 24 января 2014 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представили.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРСК ЮМИГ", обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", обществу с ограниченной ответственностью "АквамастерСаратов", индивидуальному предпринимателю Захарову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью "БМРТ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2013 года по делу N А57-13171/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Грабко О.В.